О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 384
София . 19.06.2009 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на единадесети юни през две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЛЮБКА ИЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ : ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
МАРИАНА КОСТОВА
като изслуша докладваното от съдията КОСТОВА т.д. № 304 по описа за 2009 г. и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.288 ГПК и е образувано по касационна жалба на Д. ф. “З”, срещу решение 29.12.2008г. на Софийския апелативен съд, постановено по дело №1692/2008г., с което е осъден да заплати на “Р” О. сумата от 150 848.70 лв., ведно със законната лихва, представляваща неизплатена финансова помощ по договор 30.10.2002г. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно. Твърди, че за Фонда не е възникнало задължение за изплащане на финансовата помощ на основание т.4.4 от договор №260/29.10.2002г. при наличието на посочените в нея условия. В изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК касаторът сочи като основание за допускане касационно обжалване на решението чл.280, ал.1, т.3 ГПК като излага съображения, че при правоприлагане на наредбите регламентиращи условията и реда за финансово подпомагане по програма САПАРД възникват множество спорни въпроси, които не са разглеждани от касационната инстанция. Предвид на това обстоятелство и значимостта на Програма САПАРД за икономиката на Република България, счита касаторът, възниква необходимостта от подаване на жалби за триинстанционно разглеждане, което ще спомогне за точното тълкуване на закона, които ще допринесе за отстраняване на непълноти или неясноти на правните норми, резултат безспорно водещ до усъвършенстване на правото.
Ответникът “Р” О. в писмен отговор прави искане да не се допуска касационно обжалване на въззивното решение, тъй като не са налице предпоставките на чл.280, ал.1 ГПК – не е посочен същественият материалноправен или процесуален въпрос при допълнително посочените в т.т.1-3 основания. Изложени са съображения по основателността на касационната жалба.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, първо отделение провери заявените в жалбата основания за допускане касационно обжалване на въззивното решение и прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК, от надлежна страна във въззивно производство, поради което ще следва да бъде разгледана като процесуално допустима.
Настоящия състав на ВКС, Търговска колегия намира обаче, че касационно обжалване на въззивно решение не следва да бъде допуснато, тъй като не е налице поддържаното от касатора основание по чл.280, ал.1, т.3 ГПК.
Съдът е сезиран с искове по чл.79, ал.1 и чл.86 ЗЗД за заплащане на уговорена между страните с договор №260 от 30.10.2002г. безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на ЕС за развитие на земеделието и селските райони в Република България/САПАРД/, за закупуване на оборудване за отглеждане на пъстърва, закупуване на специализиран транспорт, преустройство на съществуваща сграда в цех за първична преработка и съхранение на рибата. След преценка на доказателствата по делото въззивният съд е приел за неоснователен отказа на Фонда да изплати уговорената финансова помощ, поради изпълнение от страна на ищеца на инвестиционната програма по договора в уважение от съда размер. Или в конкретният случай е налице спор за изпълнение на сключен между страните договор по САПАРД.
Съставът на ВКС, Търговска колегия , първо отделение намира, че не е налице хипотезата на чл.280, ал.1, т.3 ГПК, доколкото касаторът само се е позовал на важността за правилното приложение на нормативната уредба по Програма САПАРД, без да посочи основната предпоставка за допускане касационно обжалване на въззивното решение – решения от съда съществен материалноправен или процесуален въпрос, и доколко лишаването му е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото. Непосочването в изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК на правен въпрос, който е обусловил решаващите изводи на съда по поставения от ищеца правен спор, е пречка да се направи преценка дали е налице и допълнителното основание по чл.280, ал.1, т.3 ГПК. Касаторът е следвало да посочи връзката с конкретно приложената от въззивния съд правна норма, обусловила постановения правен резултат, която е неясна или непълна и следва по тълкувателен път да се изясни съдържанието й. Или развитие на правото като основание за допускане разглеждането по същество на касационната жалба, ще бъде налице в случаите когато, произнасянето на съществения правен въпрос е свързано с тълкуването на закона при неяснота на правната норма или когато съдилищата изоставят едно тълкуване на закона за да възприемат друго.
В заключение не е налице основанието на закона-чл.280, ал.1, т.3 ГПК за разглеждане по същество на касационната жалба на Д. ф. “З”.
Водим от горното Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение 29.12.2008г., постановено по дело №1692/2007г. на Софийския апелативен съд, гражданска отделение, ІV-Б състав.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ