О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 385
София, 11.12.2014 година
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на 08 декември две хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИЯНА ЦЕНЕВА
БОНКА ДЕЧЕВА
изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА
гр.дело № 5718 /2014 година.
Производство по чл. 307, ал.1 от ГПК.
Постъпила е молба вх.№ 11 407 от 07.05.2014 г., подадена от Х. Б. Ц. за отмяна на основание чл. 303, ал.1 т.5 ГПК на влезлите в сила решение № 2187/14.05.2012г., постановено по гр.д.№ 11988/2011г. на Варненски РС и решение № 335/27.02.2013г. по гр.д.№ 3472/2012г. на Варненски окръжен съд, с което е отхвърлен предявен от него иск за делба на недвижими имоти и е осъден да плати на другата страна деловодни разноски в размер на 34 780 лв. по делото на РС и 34 645 лв. разноски за въззивната инстанция.
Молителят твърди, че пълномощникът му адв. С. С. е предявила иска за делба без да е притежавала представителна власт за дело с такъв предмет и той узнал за делото едва на 31.01.2014г., когато му била връчена призовка за доброволно изпълнение по изп.д.№ 20147190400011, а с делото се запознал след връщането му във Варненски РС през м. март 2014г.
Ответникът [фирма] оспорва молбата като недопустима, тъй като молителя е знаел за делото още в хода на воденето му, подавал е молби в лично качество и е оттеглял пълномощни от различни адвокати, бил е представляван от адв. Д. Н. Ц., когото е упълномощил лично, узнал е за наложения запор по сметките му още на 13 януари 2014г. и за вписания запор на дружествен дял в търговския регистър още на 20 01.2014г., поради което подадената на 07.05.2014г. молба е просрочена. По същество също се оспорва молбата, тъй като молителя е знаел за производството и е участвал лично в него чрез подаване на молби и искания.
Съдът на основание чл. 307 ал.1 от ГПК при проверка допустимостта на молбата, констатира следното.
Молбата е недопустима, защото е подадена след изтичане на срока по чл. 305, т.5 от ГПК. Съгласно този текст, тримесечния срок за подаване на молба за отмяна на основание чл. 303, ал.1 т.5 ГПК тече от узнаване на решението.
Решение № 2187/14.05.2012г. по гр.д.№ 11988/2011г. на Варненски РС е потвърдено с решение № 335/27.02.2013г. по гр.д.№ 3472/2012г. на Варненски окръжен съд. Подадената молба е за отмяна на въззивното решение. То не е допуснато до касационно обжалване с определение № 431 от 06.12.2013г. по гр.д.№ 6576/2013г. на ВКС ІІ гр.о. и съгласно чл. 296 ГПК на датата на постановяване на това определение е влязло в сила. Молбата за отмяна е подадена на 07.05.2014г.
В производство по гр.д.№ 6576/2013г. ІІ гр.о. молителя Х. Ц. е представляван от адвокат Д. Н. Ц.. Този адвокат е упълномощен лично от молителя за представителство по гр.д.№ 11988/2011г. до окончателното му свършване във всички инстанции – л. 227 от гр.д.№ 11988/2011г. на Варненски РС. Представителната власт по това пълномощно изхожда лично от молителя, а не от преупълномощаване от друг адвокат. В този смисъл е и молбата от Х. Ц. на л. 228 от делото на РС. Затова, че пълномощника на молителя адвокат Д. Н. Ц. е узнал за въззивното решение е видно и от подадената от него жалба № 20 934/03.07.2013г., с която се обжалва отказът на съда за измени въззивното решение в частта за разноските, по която е образувано ч. гр.д.№ 2923/2014г. ІІІ гр.о. Няма данни за оттегляне пълномощното от адвокат Д. Ц., което да е съобщено на съда. Следователно чрез пълномощника си молителя е следвало да бъде уведомен за съдържанието на въззивното решение и за определение по чл. 288 ГПК с постановяването на което възивното решение е влезло в сила. В молбата за отмяна се навеждат доводи за превишаване на представителната власт от адвокат С. С. и преупълномощените от нея адвокати. Адвокат Д. Ц. не е упълномощен от нея. Определението по чл. 288 ГПК не се съобщава на страната по аргумент за противното от чл.7, ал.2 ГПК.. За него тя следи сама лично, или чрез упълномощения от нея процесуален представител, какъвто в случай се явява адвокат Д.Ц.. В този смисъл молителя се счита уведомен за решението от влизането му в сила – 06.12.2014г. с постановяване на определението по чл. 288 ГПК.
От доказателства, представени с отговора към молбата е видно, че въз основа на изпълнителен лист за разноските, присъдени по гр.д.№ 11 988/2011г. на РС-Варна е образувано изп.д.№ 20147190400011 с длъжник Х. Б. Ц. – у-ние № 401/20.01.2014 г. По него е наложен запор по банковите сметки на длъжника на 13.01.2014г., за което е уведомен с връчената му призовка за доброволно изпълнени на 31.01.2014г. На 20.01.2014г. са вписани в търговския регистър запори върху дружествени дялове на длъжника /сега молител/ от две дружества.
Молителя твърди, че е узнал за изпълнителното дело, образувано по изпълнителен лист, издаден въз основа на влязлото в сила решение с връчване на призовката за доброволно изпълнение на 31.01.2014г. Дори да се приеме, че от този момент започва да тече тримесечния срок за отмяна по чл. 305, ал.1 т.5 ГПК, молбата пак се явява просрочена. Нормата определя като начало на срока деня на узнаване на решението. Изчислен по правилото на чл. 60, ал.3 ГПК, тримесечния срок за подаване на молбата е изтекъл на 30.04.2014г. /сряда работен ден/ Процесуалните срокове, определени по месеци изтичат на съответното число от последния месец, а ако той няма толкова дни, срокът изтича на последния му ден. По това правило, тримесечният срок изтича на 30 април 2014г., а молбата е подадена на първия следващ присъствен ден – 07.05.2014г. в съда. Няма данни подаването да е станало по пощата.
По изложените съображения съдът счита, че молбата е подадена след изтичане на тримесечния срок от узнаване на решението, поради което е недопустима и ще се остави без разглеждане.
Мотивиран от изложеното, Върховен касационен съд, състав на първо гр.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх.№ 11 407 от 07.05.2014 г., подадена от Х. Б. Ц. за отмяна на основание чл. 303, ал.1 т.5 ГПК на влезлите в сила решение № 2187/14.05.2012г., постановено по гр.д.№ 11988/2011г. на Варненски РС и решение № 335/27.02.2013г. по гр.д.№ 3472/2012г. на Варненски окръжен съд
Определението подлежи на обжалване пред друг тричленен състав на Върховен касационен съд с частна жалба в едноседмичен срок от получаване на съобщението за изготвянето му с приложен препис от него.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: