О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 385
София, 20.11.2008 година
Върховният касационен съд на Република България, пето гражданско отделение, в закрито заседание на две хиляди и осма година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА НАЙДЕНОВА
ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ЗЕКОВА
ЕМИЛ ТОМОВ
изслуша докладваното от съдията Н. Зекова
дело № 1780/2008 година.
Производство по чл. 274, ал. 2 ГПК.
Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение, с определение от 04. 07. 2008 г. по гр. д. № 1177/2006 г., е оставил без разглеждане молбата на А. К. за отмяна по чл. 231 ГПК /отм./ на решение на Пловдивския окръжен съд по гр. д. № 538/2005 г. и прекратил производството по гр. д. № 1177/2006 г..
А. А. К. от гр. П. е подал частна жалба против определението от 4. 7. 2008 г., с молба да бъде отменено и се постанови разглеждане по същество на искането му по чл. 231 ГПК /отм./ за отмяна на влязло в сила решение.
Ответникът по частната жалба, Регионален инспекторат по образованието – Пловдив, счита жалбата на К. за неоснователна.
След проверка, настоящият състав на касационния съд установи следното:
Съставът на четвърто гражданско отделение на ВКС е прекратил производството по молбата за отмяна на К. и оставил същата без разглеждане, тъй-като е приел, че молбата е процесуално недопустима – подадена след изтичане на тримесечния срок по чл. 232, ал. 1 ГПК. Констатирано е, че искането за отмяна е по чл. 231, ал. 1, б.”а” и „в” ГПК и молителят се позовава на друго съдебно решение по предявен от него друг иск срещу същия ответник, Р. – Пловдив. Посочено е, че това е решение на Пловдивския окръжен съд, постановено на 28. 11.2005 г. по гр. д. № 2243/2005 г. и влязло в сила на същата дата, като необжалваемо. Съдът е съобразил, че от този момент – 28. 11. 2005 г. е започнал да тече тримесечният срок по чл. 231, ал. 1 ГПК, а молбата за отмяна е подадена на 8. 6. 2006 год.
Изводите и определението на състава на касационния съд са правилни.
Поддържаното в частната жалба, становище от К. , че тримесечният срок по чл. 232, ал. 1 ГПК е започнал да тече на 9. 3. 2006 г., е несъстоятелно. Видно от приложеното към частната жалба, копие от съобщение по гр. д. № 8016/2004 г. по описа на Пловдивския районен съд, А. К. , чрез пълномощника му адвокат К, е получил на 9. 3. 2006 г. препис от молба за преглед на Р. – Пловдив. От приложеното към досието на делото, препис от решение на ВКС, търговска колегия, първо отделение по гр. д. № 580/2006 г., следва че „молбата за преглед” на Р. – Пловдив представлява молба за отмяна на влязлото в сила решение на Пловдивския окръжен съд от 28. 11. 2005 г. по гр. д. № 2243/2005 г.. Получаването на съобщение за подадена от Р. молба за отмяна, което е станало на 9. 3. 2006 г., не може да се счита за начало на срока по чл. 232, ал. 1 ГПК.знаването на едно окончателно съдебно решение е датата на неговото постановяване, в случая датата 28 ноември 2005 г.. Ако страната и нейният пълномощник не са проявили достатъчно активност да следят периодично за постановяването и обявяването на решението, следва да понесат и последиците от това поведение.
Върховният касационен съд, тричленен състав
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определението от 04. 07. 2008 г. по гр. д. № 1177/2006 г. на ВКС, четвърто гражданско отделение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: