О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№386
С., 26.11.2014 година
Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито заседание на 24.11.2014 две хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
при секретар
изслуша докладваното от председателя (съдията) ЗЛАТКА РУСЕВА
дело №5183/2014 година
Производството е по член 274,ал.3 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба вх.№2644/31.07.2014г.,подадена от Б. П. Н. от [населено място],чрез пълномощника му адвокат В. И. И.,против определение №2973/10.07.2014г. на Благоевградски окръжен съд,постановено по ч.гр.д.№597/2014г. по описа на същия съд,в частта му,с която се потвърждава определение №1872/13.05.2014г. на Разложки районен съд,постановено по гр.д №254/2014г. по описа на съда за оставяне без разглеждане писменото искане депозирано на 07.05.2014г. с вх.№3281 от ищеца Б. П. Н.,с което се иска на основание член 69 от ГПК да се удължи срока за произнасяне,след изтичане на седем дни от приключване на производството частната жалба,с която е обжалвал отказа за вписване на исковата молба като просрочена,както и за връщане на исковата молба депозирана от Б. П. Н.,в частта в която са предявени искове за допускане и извършване на делба на описаните недвижими имоти,между ищеца и ответниците Н. Е. Н.,Д. С. Б.,Т. Г. Б. и [фирма] [населено място],поради неотстранени нередовности на молбата в тази й част.
С решаващите си мотиви,въззивният съд е констатирал,че с към настоящия момент исковата молба е вписана,съгласно представеното с частната жалба доказателство от Службата за вписвания.Съдът е приел,че правилно искането по член 63 ГПК за продължаване на срока е оставено без разглеждане,тъй като срокът е изтекъл на 30.04.2014г.,а молбата е подадена на 07.05.2014г.,а в молбата не се сочат причини по член 65,ал.2 ГПК.Съдът е приел,че по отношение на ответниците Б. и дружеството нередовностите по исковата молба за допускане и извършване на съдебна делба на поземления имот и построените в него сгради между последните и ищеца не са отстранени,като въпреки дадените указания от съда ищецът не е уточнил на какво основание твърди да е възникнала съсобственост между него и тези ответници,като вместо това са изложени общи оплаквания за незаконно строителство и надстрояване на трети етаж на неконкретизирана сграда и посочване на нотариални актове и решения по дела,което не съставлява изложение на обстоятелствата,на които се основава иск по см. на член 127,ал.1,т.4 ГПК.
В изложението си,приложено към касационната жалба,наречено”изложение на основанията за допустимост по касационната частна жалба”,което следва да е изложение на основанията за допускане на касационно обжалване на въззивното определение,съгласно член 284,ал.3,т.1 ГПК,касаторът заявава,че е налице хипотезата на член 280,ал.1,т.1 и т.2 ГПК.
Всички формулирани в изложението като правни въпроси,които според касатора,били разрешени от въззиввния съд,се отнасят до възможностите на тази съдебна инстанция,но не са процесуалноправни,а по същество представляват касационни оплаквания по смисъла на член 281,т.3 ГПК,свързани с препращания към цитирани абзаци от касационната жалба с аргументи за допуснати съществени процесуални нарушения и неправилни изводи на съда при постановяване на обжалваното определение.Тези касационни оплаквания са различни от предпоставките,предвидени в член 280,ал.1 ГПК, за допускане на касационно обжалване на въззивното определение.Това е така ,защото преценката за законосъобразност на обжалвания съдебен акт ще се извърши след допускането му до касационно обжалване/т.1 на ТР №1/2009г. на ОСГТК на ВКС/
Ето защо,в изложението си касаторът не е формулирал точно и ясно правния въпрос от значение за изхода на делото и който е обусловил правните изводи на съда,а касационният съд не е задължен да го изведе от изложението му,тъй като това би засилило твърде много служебното начало във вреда на ответната страна.
Н. на правния въпрос,както е в настоящия случай,само по себе си е достатъчно основание за недопускане на касационно обжалване на въззивното определение в обжалваната му част.
Водим от горното, съставът на второ гражданско отделение на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение №2973/10.07.2014г. на Благоевградски окръжен съд,постановено по ч.гр.д.№597/2014г. по описа на същия съд,в обжалвана му част.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: