1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 386
С., 31.05.2013 г.
Върховният касационен съд на Република България, второ търговско отделение, в закрито заседание на двадесет и осми май две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Лидия Иванова
ч. т. дело № 2 347/2013 г.
Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба от „Волво Т. К.” -Ш., чрез процесуалния му представител адв. А. Е. срещу определение № 189 от 13.03.2013 г. на Върховен касационен съд, Търговска колегия, първо отделение, постановено ч. т. д. № 1 038/2013 г. Със същото се оставя без разглеждане частната жалба на дружеството против определение № 298 от 21.09.2012 г. на БАС по т. д. № 237/2011 г., тъй като е подадена извън срока по чл. 275, ал. 1 ГПК.
Частният жалбоподател счита, че обжалваното определение на ВКС е неправилно, по изложените в жалбата съображения. Моли да бъде отменен атакуваният съдебен акт, ведно с произтичащите от това правни последици.
Ответникът по частната жалба – [фирма] (в несъстоятелност) [населено място] е изразил становище за неоснователност на подадената частна жалба.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК. Същата е процесуално допустима, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на второ отделение, като взе предвид изложеното в частната жалба и провери данните по делото, приема следното:
С обжалваното определение ВКС, ТК, първо отделение е оставил без разглеждане частната жалба на „Волво Т. К.” – Ш. като е приел, че същата е процесуално недопустима, тъй като е подадена извън срока по чл. 275, ал. 1 ГПК.
С определение № 298/21.09.2012 г. Бургаският апелативен съд е оставил без разглеждане молбата на жалбоподателя за възобновяване на производството по несъстоятелност на осн. чл. 637, ал. 3, т. 2 от ТЗ. За постановения съдебен акт е уведомен процесуалният представител на дружеството адв. К. на 16.11.2012 г. Към момента на постановяване на атакуваното определение производство по ч. т. д. № 1 038/2013 г. не са представени данни, че частната жалба е изпратена по пощата, респ. чрез куриерска служба, с оглед на което съставът на І ТО на ВКС правилно е приел, че същата е просрочена, тъй като е заведена с вх. № 9 137/26.11.2012 г. в деловодството на АС [населено място].
Към настоящата частна жалба е приложено удостоверение от БАС и копие от товарителница на куриерска служба „С.”, от които е видно, че частната жалба е изпратена по куриер на 23.11.2012 г. Обстоятелството, че съдебният деловодител на въззивния съд не е окомплектовал частната жалба с товарителницата не обосновава извода, че същата е просрочена и негативните последици не следва да бъдат понесени от жалбоподателя. Частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК, т.е. не е просрочена. Независимо от това същата е процесуално недопустима на друго основание.
Законодателят е въвел селективен признак по отношение на разглежданите от ВКС дела. Съгласно чл. 274, ал. 3 от ГПК на обжалване с частна жалба пред Върховен касационен съд подлежат определенията на въззивните съдилища, с които се оставя без уважение частни жалби срещу определения, преграждащи по – нататъшното развитие на делото и определения, с които се дава разрешение по същество на други производства или се прегражда тяхното развитие.
В конкретния случай, жалбоподателят е обжалвал определение на въззивен съд, с което е оставена без уважение молбата му за възобновяване на производство по несъстоятелност на осн.. чл. 637, ал. 3, т. 2 от ТЗ. Атакуваното определение на БАС не е от категорията на определенията, посочени в чл. 274, ал. 3 ГПК. С него не се прегражда по – нататъшното развитие на производството, тъй като същото вече е спряно на осн. чл. 229, ал. 1, т. 7 ГПК вр. с чл. 637, ал. 1 ТЗ, нито се дава разрешение по същество на други производства или се прегражда тяхното развитие. Това е съобразено от въззивния съд, който се е произнесъл само по въпроса налице ли са процесуални предпоставки за възобновяване на производството към момента на подаване на молбата, както изрично е отразено в мотивите на обжалвания съдебен акт, който не подлежи на касационен контрол.
При тези фактически данни, определение № 189 от 13.03.2013 г. на Върховен касационен съд, Търговска колегия, първо отделение, постановено ч. т. д. № 1 038/2013 г. е правилно като краен резултат и следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 189 от 13.03.2013 г. на Върховен касационен съд, Търговска колегия, първо отделение, постановено ч. т. д. № 1 038/2013 г.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: