ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 387
гр. София, 12.10.2016 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
ОЛГА КЕРЕЛСКА
като разгледа докладваното от съдия Декова частно гражданско дело № 3902 по описа на Върховния касационен съд за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на М. Й. М. чрез адв. Д. Ш. срещу Определение № 133/20.05.2016 г., постановено по гр.д. № 2193/2016 г. по описа на Върховния касационен съд, в състав на Първо гражданско отделение, с което е оставена без разглеждане молба на жалбоподателя за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК на влязло в сила постановление от 10.06.2016 г. по изп.д. № 20148490400107 на ЧСИ А. П., рег. № 849 на КЧСИ, с район на действие Софийски градски съд, за възлагане на недвижим имот на купувача Б. В. И..
Частният жалбоподател моли обжалваното определение да бъде отменено, поради неговата неправилност и незаконосъобразност. Твърди, че въпреки, че документите, обосноваващи приложението на основатието по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК за отмяна на влязлото в сила постановление за възлагане на недвижим имот, са се намирали в кориците на изпълнителното дело, молителят е узнал за новото обстоятелство, а именно – наличието на фиктивно наддавателно предлпжение, придружено от неистински банков документ, едва към момента на предаване на оригиналите на документите на длъжностно лице от 6-то РПУ с протокол от 28.10.2015 г. С оглед на това излага доводи за неправилност на изводите на касационната инстанция за депозиране на молбата за отмяна след изтичане на законоустановения тримесечен срок, тъй като последният започва да тече от момента на узнаване на новите обстоятелства, което в процесния случай съвпада с момента на предаване на документите по изпълнителното дело на съответните длъжностни лица за предприемане на преедвидените в заккона действия – 28.10.2015 г.
Ответните страни по жалбата не са подали в законоустановения срок отговор на последната.
Частната жалба е подадена от легитимирана страна, в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Върховния касационен съд, състав на III гражданско отделение, след преценка на данните по делото и доводите в частната жалба, намира следното:
С атакуваното пред настоящата съдебна инстанция определение Върховният касационен съд е оствил без разглеждане молба вх. № 13752/18.12.2015 г. на М. Й. М. за отмяна на влязло в сила постановление за възлагане, поради депозирането на последната след изтичане на установения в разпоредбата на чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК срок, който е започнал да тече от момента на влизане в сила на постановлението, а именно 19.06.2015 г., тъй като към този момент описаните в молбата за отмяна писмени доказателства са се намирали в кориците по изпълнителното дело и са били известни на страната.
Определението е правилно.
С разпоредбата на чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК е предвиден срок, в който може надлежно да се упражни правото да се иска отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Срокът е тримесечен от деня, в който молителят е могъл да се снабди с новото писмено доказателство. Когато този ден предхожда приключването на делото, какъвто е разглежданият случай, срокът започва да тече от влизане в сила на съдебния акт. Молбата за отмяна е подадена на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК и доказателствата, на които е основана (съобщение изх. № 4758/11.06.2015 г., с което длъжникът – жалбоподател е уведомен за изготвено постановление от 01.06.2015 г. за възлагане на недвижим имот на Б. В. И. – л. 432, том II, изп.д. № 20148490400107; Протокол за обявяване на купувач от публична продан – л. 397, том II, изп.д. № 20148490400107; съобщение изх. № 4719/09.06.2015 г. от ЧСИ А. П. до Началника на СДВР – 6 РУП – л. 447, том II, изп.д. № 20148490400107; копие от наддавателно предложение на П. И. П. – л. 414, том II, изп.д. № 20148490400107 и копие на платежно нареждане л. 416, том II, изп.д. № 20148490400107) са били на разположение на страната – длъжник по изпълнителното дело, преди издаване на постановлението за възлагане на недвижим имот, чиято отмяна се иска. Постановлението за възлагане на недвижим имот от 10.06.2015 г. е съобщено на длъжника по изпълнителното дело със съобщение изх. № 4758/11.06.2015 г. по реда на чл. 46, ал. 2 ГПК на лице от домашните му – бащата Й. Й.. Последното е обжалвано с частна жалба от 22.06.2015 г., която е оставена без разглеждане с Определение от 05.08.2015 г., постановено по ч.гр.д. № 9166/2015 г. по описа на Софийски градски съд, IV „Б“ състав , поради депозирането й след изтичане на законоустановения в разпоредбата на чл. 436, ал. 1 ГПК срок. Следователно постановлението за възлагане на недвижим имот, чиято отмяна се търси е влязло в законна сила с изтичане на срока за обжалване на последното, а именно – едноседмичния срок от деня на съобщението, поради което акта на съдебният изпълнител е станал окончателен на 19.06.2015 г. Обстоятелството, че с приемо-предавателен протокол от 28.10.2015 г. служител при съдебният изпълнител е предал в сградата на СДВР – 6 РУП част от представените с молбата за отмяна документи – наддавателно предложение, пощенски плик и банково извлечение, е ирелевантно по отношение началото на преклузивния срок за подаване на молба за отмяна, тъй като последните са се намирали в кориците по изпълнителното дело, по което жалбоподателят е длъжник.
Производството по чл. 303 и сл. ГПК е специален извънинстанционен способ за отмяна на влезли в сила съдебни решения, които разрешават материалноправен спор със сила на пресъдено нещо. Съгласно т. 2 ППВС № 2 от 29.09.1977 г. на Пленума на ВС (което не е изгубило действие и при новата процесуална уредба, създадена с ГПК от 2007 г. и към което съдебната практика трайно и последователно се придържа) на отмяна подлежат само актове, които се ползват със сила на пресъдено нещо, т.е. които са задължителни за страните, техните правоприемници и наследници и по които спорните въпроси не могат да бъдат пререшавани.
Следователно тримесечният преклузивен срок за отмяна не може да започне да тече преди влизане в законна сила на постановения съдебен акт, въпреки, че новите обстоятелства и писмени доказателства са били известни на молителя преди този момент. Следователно тримесечният преклузивен срок за подаване на молбата е започнал да тече от датата на влизане в сила на постановлението за възлагане, чиято отмяна се иска – 19.06.2015 г. и подадената на 18.12.2015 г. правилно е приета за просрочена с обжалваното определение.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 133/20.05.2016 г., постановено по гр.д. № 2193/2016 г. по описа на Върховния касационен съд, в състав на Първо гражданско отделение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.