ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 388
София, 18.06.2009 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на петнадесети юни две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева
ч. т. дело № 424/ 2009 год.
Производството е образувано по частна касационна жалба на “Т” А. – гр. С. срещу Определение № 128 от 12.ІІІ.2009 г. по гр.д. № 169/ 2009 г. на Пернишки окръжен съд. Жалбоподателят излага, че изцяло обжалва въззивното определение, тъй като неправилно въззивният съд е приел, че жалбоподателят е искал от първоинстанционния съд нови доказателства, а той е искал експертизата да отговори на изложените в молбата въпроси и да не се приемат изслушаните експертизи. Жалбоподателят излага, че въззивният съд се е произнесъл по въпрос, който се решава противоречиво от съдилищата – Определение № 29/ 23.І.2009 г. по гр.д. № 938/ 2008 г. на ПОС – и иска обжалваното определение да се отмени. В Изложение на основанията за допускане на касационно обжалване поддържа основания по чл. 280 ал. 1 т.1, т.2 и т.3 ГПК, които подробно мотивира и иска да се допусне касационно обжалване.
Ответникът по частната жалба ЗА. ”А” А. – гр. С. в писмен Отговор излага, че жалбата е на основание чл. 274 ал. 2 ГПК, поради което не е необходимо да са налице основания за допускане на касационно обжалване, излага и съображения, че не са налице основанията по чл. 280 ал. 1 ГПК и не следва да се допуска касационно обжалване. Поддържа, че по същество е законосъобразно въззивното определение, тъй като първоинстанционното определение не е от тези по чл. 274 ал. 1 ГПК и не подлежи на обжалване, поради което правилно частната жалба е оставена без разглеждане.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като обсъди доводите на страните във връзка с частната жалба и като провери данните по делото, констатира следното:
С обжалваното определение Пернишки окръжен съд е оставил без разглеждане частна жалба на “Т” А. – гр. С. срещу първоинстанционното определение, с което е уважена молбата му за обезпечение на доказателства, и по съображения, че производството следва да се внесе в архива на съда или да се приложи към делото, наложило обезпечение на доказателства, е отменил определението за прекратяването му.
Жалбоподателят обжалва изцяло така постановеното определение, въпреки че в същото е указано, че подлежи на обжалване само относно прекратяването на производството.
Въззивното определение в частта, с която е оставена без разглеждане частната жалба срещу определението, с което е разгледана и съответно уважена молба за обезпечение на доказателства е правилно. Съгласно чл. 207 ал. 3 ГПК подлежи на обжалване с частна жалба определението, с което не се уважава молбата за обезпечение на доказателства.
Въззивното определението в частта, с която е отменено първоинстнционното определение, с което е прекратено производството по чл. 207 ГПК, не подлежи на обжалване с частна касационна жалба. Съгласно чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК подлежат на обжалване с частна жалба пред ВКС определения на въззивните съдилища, с които се оставят без уважение частни жалби срещу определения, преграждащи развитието на делото, в който случай компетентността на ВКС е за актове, подлежащи на триинстанционен контрол, каквото не е обжалваното определение. Затова не следва да се обсъждат доводите на жалбоподателя за основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280 ал.1 ГПК, съответно възраженията на ответника по жалбата.
Частната жалба срещу въззивното определение за прекратяване на производството по обезпечение на доказателства, разгледана на основание чл. 274 ал. 2 ГПК, е неоснователна. Като е посочил, че производството по обезпечение на доказателства следва да се внесе в архива на съда или да се приложи към делото, по което са нужни събраните предварително доказателства, съдът е счел, че не са налице предпоставките за прекратяване на приключилото производство по чл. 207 и сл. ГПК. От съществено значение е това, че е разгледана и съответно уважена молбата за обезпечение на доказателства и като е на разположение на страните, производството по обезпечение на доказателства може да се приложи по делото, по което доказателствата са събрани предварително.
Затова Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 128 от 12.ІІІ.2009 г. по гр.д. № 169/ 2009 г. на Пернишки окръжен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: