О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 39
гр. София, 19.07.2017г.
Върховният касационен съд и Върховният административен съд на Република България – смесен петчленен състав, в закрито заседание на дванадесети юли две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ДИМИТРОВА
ЧЛЕНОВЕ: КАПКА ЮСТИНИЯНОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА
ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
изслуша докладваното от съдията Даниела Стоянова гр.дело № 37 по описа за 2017г. на ВКС и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.135, ал.4 от Административно процесуалния кодекс.
Образувано е по повдигнат от Районен съд – [населено място], с определение № 6458 от 26.06.2017г., постановено по гр. дело № 15892/16г., спор за подсъдност с Административен съд – [населено място].
За да се произнесе по повдигнатия спор за подсъдност, настоящият състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд, съобрази следното:
Пред Административен съд – Варна е образувано адм. дело № 3072/16г. по жалба, предявена от Й. Т. Й., чрез процесуалния му представител адв. И. Е., срещу мълчаливия отказ на Общинска служба по земеделие – [населено място] да се произнесе по подадена до нея молба от 15.10.2016г. като издаде протокол за въвод във владение със скица към него за нива с № 754 с площ 553кв.м. , представляваща част от нива, цялата с площ от 2500кв.м., находяща се в землището на [населено място], местност Дълбок дол с възстановено право на собственост с Решение № 1 от 26.11.1992г. на ОСЗ-В..
С определение № 3100 от 13.12.2016г., постановено по адм. дело
№ 3072/16 г. на АС-Варна, жалбата е изпратена по подсъдност на Районен съд – Варна по аргумент от нормата на §19, ал.1 от ПЗР на ЗИД на АПК. Въз основа на същата е образувано гр. дело № 15892/16г., по описа на Районен съд – Варна.
С определение № 6458 от 26.06.2017г., постановено по гр. дело № 15892/16г., Районен съд – Варна е повдигнал спор за подсъдност за определяне на компетентния съд за разглеждане на жалбата, като е приел, че отказът за извършване на административна услуга, каквато е издаването на протокол за въвод и скица, подлежи на обжалване по общия ред пред административен съд на основание чл.128 АПК.Позовал се е и на определение на смесен петчленен състав на ВКС и ВАС, постановено по адм.д.№90/2012г.
Смесеният състав от съдии във ВКС и ВАС на РБ намира, че компетентен да разгледа жалбата на Й. Т. Й. срещу срещу мълчаливия отказ на Общинска служба по земеделие – [населено място] да издаде протокол за въвод във владение и скица за посочения имот е административният съд.
Трайната практика на смесените състави приема при разрешаване на подобни спорове за подсъдност, че издаването на протокол за въвод и скица представлява административна услуга по смисъла на § 1, т. 2 от ДР на Закона за администрацията. На осн. § 8 от ПЗР на АПК уредените в кодекса производства за издаване на индивидуални административни актове и тяхното обжалване по административен и съдебен ред се прилагат и при извършването на административни услуги, както и при обжалването на отказите за извършването им, освен ако в специален закон е предвидено друго. В случая искането на молителя за издаване протокол за въвод и на скица не е такова за възстановяване на собствеността върху имота по реда на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, а за индивидуализацията му по действащ план. Обжалваният отказ на ОСЗ няма характера на посочените в § 19 от ПЗР на АПК индивидуални административни актове по ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, които се обжалват пред районен съд и затова по жалбата следва да се произнесе административният съд.
По изложените съображения настоящият петчленен състав от съдии от Върховния касационен съд и Върховния административен съд
О П Р Е Д Е Л И :
КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по жалбата на Й. Т. Й., подадена чрез процесуалния му представител адв. И. Е., срещу мълчаливия отказ на Общинска служба по земеделие – [населено място], е Административен съд – Варна.
ИЗПРАЩА делото на Административен съд – Варна по подсъдност.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: