O П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 390
София, 13.11.2013 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, състав на второ отделение на гражданска колегия, в закрито съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ВЛАХОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
при участието на секретар
изслуша докладваното от съдията БАЛЕВСКА
гр.дело № 6247 /2013 година, и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано по касационната жалба вх. Nо 3282/ 05.08.2013 год. от С. Я. К. от [населено място], [община] чрез адв. Е. Р. – АК П. срещу Решение Nо 385 от 09.07.2013 година по гр. възз. д. Nо 506/2013 год. на ОС- Плевен.
С посоченото решение, окръжният съд в правомощията си на въззивна инстанция по чл. 258 и сл. ГПК е потвърдил Решение Nо 34 от 15.03.2013 година по гр.д. Nо 738/2012 година на РС- [населено място] по отхвърления иск на основание чл. 109 ЗС , с който С. К. е поискал да се осъди ответника С. С. да се изнесе , заедно със движимите си вещи от дома му в [населено място] , [община] ул.”О.
” Nо 12.
С касационната жалба се поддържа , че обжалваното решение, е постановено в нарушение на съществени процесуални правила при преценка доказателствата по делото и материалния закон, основания за отмяна по см. на чл. 281 т.3 ГПК.
С изложение си по делото, жалбоподателят и защитата му сочат като основание за допускане на касационното обжалване по чл. 280 ал.1 т.3 ГПК на въпросите :обстоятелството, че лицето-ответник, като съпруг на един от съсобствениците обуславя ли наличие на правно основание да се ползва / влиза, пребивава, държи лични движими вещи/ чуждия недвижим имот , при изричното , обективирано в писмена форма като решение на мнозинството, , противопоставяне на останалите съсобственици и да влизаш в чуждия имот , да го ползваш, да държиш лични вещи , без правно основание за това, при изричното противопоставяне от страна на останалите съсобственици с по голям дял в съсобствеността, съставляват ли неоснователни действия, нарушаващи правото на собственост респ. ограничаващи правото на собственост в пълен обем и пречещи на собственика да го упражнява , като считат , че е налице необходимостта от произнасяне по тях за еднаквото и точно прилагане нормите на закона.
В срока по чл.287 ГПК не е подаден писмен отговор от ответника по касация.
Състав на ВКС- второ отделение на гражданската колегия, след преценка на изложените с касационната жалба основания по чл. 280 ал. 1 ГПК и чл. 280 ал.2 ГПК , намира :
Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК и с оглед на преценка на данните по делото за липса на точни данни за цената на защитимото вещно право , намира касационната жалба е процесуално допустима.
Настоящият състав на ВКС като прецени доводите на касатора , намира че касационното обжалване не може да бъде допуснато , тъй като не са налице основанията за това по чл. 280 ал. 1 т.3 ГПК .
С уреденият негаторен иск по чл. 109 ЗС законодателят дава защита на правото на собственост респ. на неговия носител но от незаконни действия и посегателство по отношение на собствеността. Преценката дали конкретни действия неоснователно препятстват упражняване правото на собственост в пълен обем е въпрос на конкретни факти и обстоятелства. Когато правото на собственост е в съпритежание на няколко лица , то самата съсобственост създава принципно ограничение на ползването на общата вещ, доколкото всеки от съдобствениците може да упражни това правомощие без да създава неудобства от обективен характер на останалите съсобственици.
На посочените от касатора правни въпроси не може да се даде отговор по принцип, тъй като дали едни фактически действия съставляват неоснователно въздействие върху правото на собственост или не , зависи от всеки конкретен случай. Правото на собственост на имот – жилище предполага неговото нормално според функционалното му предназначение ползване от всеки един от съсобствениците. Дали наличието на брачна връзка на един от съсобствениците, при която съсобствена вещ се ползва и от съпруга му , е правно основание за ползването, , не буди съмнение . За да се уважи иск по чл. 109 ЗС е необходимо да се установи пряка връзка между конкретни неоснователни действия на ответника и факта на препятстване упражняване правото на собственост на ответника от тези действия, а ползването на съсобствено / пък дори и чуждо жилище/ от семейство в рамките на обичайните правомощия- обитаване , държане на дрехи и лични вещи, би могло да се приеме за препятстване упражняване правото на собственост ,само ако излиза извън нормалното поведение на лицето , допуснато да ползва чужда собственост поради факта на родство по линия на сватовство.
По изложените съображения и на основание чл. 288 ГПК във вр. счл. 280 ал.1 т.3 ГПК , Върховният касационен съд- второ отделение на гражданската колегия
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА до касационно обжалване на касационната жалба вх.Nо3282/05.08.2013 год., заявена от С. Я. Караиванов от [населено място], [община] чрез адв. Е. Р. – АК П. срещу Решение Nо 385 от 09.07.2013 година по гр. възз. д. Nо 506/2013 год. на ОС- Плевен по отхвърления иск по чл. 109 ЗС.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: