О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№391
Гр.С., 09.11.2015год.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Гражданска колегия, Второ отделение в закрито заседание на двадесети октомври през две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ВЛАХОВ
ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
ВЕСЕЛКА МАРЕВА
като разгледа докладваното от съдия В. гр.д.№ 4919 по описа на ВКС за 2015 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на С. П. Н. срещу Решение № 61/ 19.05.2015 г. по гр.д.№ 122/15 г. на Видинския окръжен съд. С обжалваното въззивно решение е потвърдено първоинстанционното Решение № 5/ 04.02.2015 г. по гр.д. № 211/08 г. на Видинския районен съд, с което е допусната съдебна делба по отношение на 13 бр. земеделски имоти в землището на [населено място], [община], между наследниците на М. И. Д., както следва: З. П. П.- ? ид.ч., П. П. П.- ? ид.ч. и С. П. Н.- ? ид.ч. В касационната жалба се поддържа, че решението на въззивния съд е неправилно поради допуснати при постановяването му съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушения на материалния закон и необоснованост, като се моли за неговата отмяна и постановяване на касационно решение по съществото на спора, с което предявеният иск за делба бъде отхвърлен, евентуално- връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд.
В приложено към жалбата изложение на основанията за допускане на касационното обжалване се поддържа, че от обуславящо значение за правилността на обжалваното въззивно решение е следният материалноправен въпрос, уточнен и конкретизиран съобразно постановките на ТР № 1 / 19.02.2010 г. по т.д.№ 1/09 г. на ОСГТК, а именно: В чия полза настъпва реституционният ефект за възстановени по реда на ЗСПЗЗ имоти и могат ли на това основание да се легитимират като собственици лица, в чиято полза не е подадено заявление за възстановяване на собствеността. Според поддържаното от касатора, произнасянето на ВКС по този въпрос би било от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото като основание за допускане на касационното обжалване по чл.280, ал.1, т.3 ГПК.
Ответниците по касационната жалба- М. И. Д. и П. П. П. не са депозирали отговори по реда на чл.287, ал.1 ГПК.
Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение намира следното:
Допускането на касационното обжалване на въззивното решение на Видинския окръжен съд на релевираното от касатора основание е обусловено от формиране на положителен извод, според който посоченият материалноправен въпрос е от обуславящо значение за изхода на конкретното дело и за формиране на решаващите изводи на въззивния съд /ТР № 1 / 19.02.2010 г. по т.д.№ 1/09 г. на ОСГТК/. Така предвиденото в процесуалния закон изискване за допускане на касационната жалба до разглеждане в случая не е налице. Въпросът е поставен от касаторката предвид поддържаната от нея защитна теза по делото, че процесните земеделски имоти са възстановени незаконосъобразно на наследниците на М. Д. /неин прадядо и дядо на останалите двама съделители/, докато правоимащи са само правоприемниците на един от преките му наследници- нейният дядо Н. М. И.. По този начин е повдигнат спор за материално право по смисъла на чл.14, ал.4 ЗСПЗЗ относно кръга от лица, на които следва да се възстанови собствеността върху делбените имоти, който спор обаче не може да бъде разрешен в делбеното производство предвид конститутивния характер на следващия съдебното решение по чл.14, ал.4 ЗСПЗЗ стабилен индивидуален административен акт на органа по поземлената собственост, с който настъпва реалното възстановяване и възникването на подлежаща на прекратяване чрез делба съсобственост върху съответните имоти /Решение № 748 от 25.10.2010 г. по гр.д.№ 911/09 г. на І г.о./. Нещо повече- в конкретния случай спорът за материално право между съделителите е приключил с влязло в сила Решение № 17/ 03.03.2014 г. по гр.д.№ 587/13 г. на Видинския окръжен съд, с което е отхвърлена претенцията на С. Н. срещу останалите двама съделители за установяване, че процесните земеделски имоти са били собственост на наследодателя й Н. И., с което по спора е формирана сила на пресъдено нещо, непозволяваща пререшаването му.
Предвид изложеното, поддържаното от касационния жалбоподател основание за допускане на касационното обжалване по чл.280, ал.1 ГПК не е налице, доколкото поставеният материалноправен въпрос се отнася до спор, който не може да бъде разрешен в делбеното производство и следователно не е в състояние да се отрази на произнасянето на съда по допускане на делбата.
Водим от горното, ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, състав на Второ Гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на Решение № 61/ 19.05.2015 г. по гр.д.№ 122/15 г. на Видинския окръжен съд, по касационната жалба на С. П. Н..
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: