О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 391
гр. София, 22.06.2010
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, второ отделение в закрито заседание на осми юни, две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Иванова
ЧЛЕНОВЕ: Емилия Василева
Боян Балевски
като изслуша докладваното от съдия Боян Балевски търговско дело №498/10 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 288 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба на пълномощника на И. К. Г. ЕГН: ********** срещу въззивно решение №6 от 01.02.2010 г.на Бургаски апелативен съд по гр.д. №1 /2010 г. с което е потвърдено решение №142 на БОС от 30.10.2009 г., постановено по гр.д. №423/08 по описа на съда В ЧАСТТА , с която касаторът е осъден да заплати на „О” ООД-гр. Бургас сумата от 18 000 лева- наемна цена по договор за наем от 02.04.2005 г..
В изложението на основанията за допускане на касационното обжалване жалбоподателят сочи, че правният въпрос от значение за спора е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото- чл.280 ал.1, т.3 от ГПК.
Ответникът по касационната жалба не изразява становище.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение , като констатира, че решението е въззивно и обжалваният интерес е над 1000 лева намира, че касационната жалба е допустима , редовна и подадена в срок.
За да постанови обжалваното въззивно решение, с което е потвърдено първоинстанционното решение с което касаторът е осъден да заплати на „О” ООД-гр. Бургас сумата от 18 000 лева- втора вноска от дължима наемна цена по договор за наем от 02.04.2005 г., съдът е приел, че между страните е сключен договор за отдаване под наем на описания недвижим имот с предназначение извършване на лекарска практика и СПА- процедури. Наемодателят е изпълнил своето задължение по договора като е предоставил в държане на наемателя –ответник наетото помещение във вида договорен между страните. Обстоятелството, че разрешението за ползване на обекта по договореното между страните предназначение е издадено на 29.07.2005 г. , т.е. след сключването на договора за наем и предаването на вещта в държане на наемателя, не води до липса на фактическата годност на наетата вещ да изпълнява предназначението си, поради което и не е основание да се приеме неизпълнение от страна на наемодателя , което да освобождава наемателя от задължението му за заплащане на договорения наем. Наемателят е заплатил само част от договорения наем като е останал задължен за процесната сума от 18 000 лева, които е следвало да заплати в договорения срок до 30.06.2005 г..
В изложението на основанията за допускане на касационното обжалване жалбоподателят не формулира конкретен правен въпрос от значение за изхода на спора по конкретното дело. Вместо това се сочат оплаквания за необоснованост на обжалваното решение в насока, че съдът е приел, че наетата вещ е предадена на наемателя във вид отговарящ на нейното договорно предназначение, както и такива за неправилно разпределение на доказателствената тежест относно факта на оборудването на помещението за лекарски кабинет и СПА –център. Същите представляват основания за касационно обжалване по чл.281 т.3 от ГПК.
Съгласно т.1 от ТР 1 от 19.02.2010 г. на ВКС по тълк. дело №1/2009 на ОСГТК, касаторът е длъжен да изложи ясна и точна формулировка на правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело, разрешен в обжалваното решение. Върховният касационен съд не е задължен да го изведе от изложението към касационната жалба по чл. 284, ал. 3 ГПК, но може само да го уточни и конкретизира. Основанията за допускане до касационно обжалване са различни от общите основанията за неправилност на въззивното решение /чл. 281, т. 3 ГПК/. Проверката за законосъобразност на обжалвания съдебен акт се извършва едва след като той бъде допуснат до касационно обжалване при разглеждане на касационната жалба /чл. 290, ал. 1 ГПК/. При липса на формулиран конкретен правен въпрос от значение за спора , който да се съотнесе от касационния съд към основанията за допускане до касация по чл.280 ал.1 от ГПК, следва да се приеме, че не се обосновават основания за допускане на касационно обжалване по чл.280 ал.1от ГПК, с оглед което , съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение №6 от 01.02.2010 г.на Бургаски апелативен съд по гр.д. №1 /2010 г..
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.