О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 392
София 13.07.2012 г.
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито заседание , в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ : ДИЯНА ЦЕНЕВА
БОНКА ДЕЧЕВА
разгледа докладваното от съдията Д. Ценева ч.гр.д. № 65/2012 г. по описа на ВКС, І г.о. и за да се произнесе, взе предвид :
Производството е по чл. 274, ал.3 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба, подадена от Д. К. Д., И. Д. Ж. и Ж. В. Ж., действуващи чрез адв. М. М., против определение № 47 от 23.01.20132 г. по ч.гр.д. № 24/2012 г. на Окръжен съд- Добрич. В жалбата са изложени доводи за неправилност на определението поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.
В изложение по чл. 284, ал.3, т.1 ГПК на основанията за допускане на въззивното определение до касационно обжалване се поддържа, че същото е в противоречие с практиката на ВКС по въпроса в кои случаи, при наличието на влязло в сила решение по допускане на делбата, може да се предяви нов иск за делба.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, за да се произнесе по частната касационна жалба, взе предвид следното:
С обжалваното въззивно определение е потвърдено определение № 321 от 16.12.2011 г. по гр.д. № 773/2011 г. на Районен съд- Генерал Тошево, с което производството по делото е прекратено на основание чл. 299, ал.2 ГПК. Прието, че предявеният от Д. К. Д., И. Д. В. и Ж. В. В. против И. И. К., А. И. К., А. В. К., И. Т. С., Ф. А. Б., Б. А. Б. и С. К. С. иск за делба на земеделска земя с площ 105 дка, съставляваща имот № 111012 и земеделска земя с площ … дка, представляваща имот № ….. по плана за земеразделяне на [населено място], общ. Г. Т., е недопустим, тъй като между същите страни, за същите имоти има влязло в сила друго решение по допускане на съдебна делба.
От данните по делото се установява, че И. И. К., А. И. К. и А. В. К. са предявили против И. Т. С., К. Т. С., Д. К. Д. и И. Д. В. иск за делба на същите имоти, по който е образувано гр.д. № 190/09 г. по описа на Районен съд- Генерал Тошево. С допълнителни определения като страни по делото са конституирани Ж. В. Ж., С. К. С., Д. К. С., както и Ф. А. Б. и Б. А. Б. като правоприемници на починалата страна К. Т.. С решение от 16.09.2010 г. първоинстанционният съд е допуснал извършването на делба на процесните имоти между И. И. К., А. И. К. и А. К., като е отхвърлил иска за делба по отношение на И. Т. С., Д. К. Д., И. Д. В., Б. А. Б., Ф. А. Б., С. К. С., Д. К. С. и Ж. В. В.. С решение № 354 от 22.06.2011 г. Окръжен съд- Добрич е отменил частично първоинстанционното решение и вместо него е постановил друго, с което е допуснал да участие в делбата на имот № 111012 при посочените в решението права съделителите И. Т. С., С. К. С. и Д. К. С., а по отношение на имот № ….. е допуснал до участие в делбата съделителите И. Т. С., Ф. А. Б. и Б. А. Б.. Първоинстанционното решение е било потвърдено в частта, с която е отхвърлен искът за делба на имот № 111012 по отношение на Ф. Б. и Б. Б., а на имот №….. – по отношение на С. С. и Д. С.. В мотивите на въззивното решение съдът е посочил, че първоинстанционното решение в частта, с която искът за делба на двата имота е отхвърлен по отношение на Д. К. Д., И. Д. В. и Ж. В. В. като необжалвано от тях е влязло в сила.
Не са налице предпоставките на чл. 280, ал.1, т.1 ГПК за допускане на въззивното решение до касационно обжалване по въпроса в кои случаи, при наличие на влязло в сила решение по допускане на делбата, може да се предяви нов иск за делба. Даденото от въззивния съд разрешение на този въпрос изцяло е съобразено с постановките на ППВС № 7/ 73 г. 7. В т.7 от същото е посочено, че съгласно чл. 75, ал.2 ЗН делбата, извършена без участие на някои от съделителите, е изцяло нищожна, а решението по нищожната делба не е пречка за извършването на делба между действителните съсобственици. В същия смисъл е и произнасянето на въззивния съд. Следва да се посочи, че под “делба, извършена без участието на някой от сънаследниците”, законът има предвид случаите, когато някой от съделителите не е бил конституиран като страна в производството по съдебна делба или не е участвувал като страна по договор за доброволна делба, както това е изрично пояснено в посоченото ППВС, а не случаите, когато искът за делба е бил отхвърлен по отношение на някой от съделителите, както неправилно считат жалбоподателите. Съдебната практика последователно приема, че решението по допускане на делбата формира сила на пресъдено нещо по въпроса кои са съсобственици на делбения имот, както и че този въпрос не може да бъде пререшаван в последващ процес между същите страни.
Оплакването за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила не е изведено като конкретен правен въпрос и във връзка с него не е мотивирано наличието на някое от основанията по чл. 280, ал.1,т.1 – 3 ГПК, поради не може да обоснове достъп до касационно обжалване.
По изложените съображения не следва да се допуска касационно обжалване на атакуваното въззивно определение.
Водим от гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 47 от 23.01.20132 г. по ч.гр.д. № 24/2012 г. на Окръжен съд – Д..
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: