2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 392
гр. София ,23.05.2012г.
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и първи март през две хиляди и дванадесета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛ ЕНОВЕ: ЛИДИЯ РИКЕВСКА
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
като разгледа докладваното от съдията Бранислава Павлова
гражданско дело N 127/ 2012 г. по описа на първо гражданско отделение, з а да се произнесе съобрази:
Производството е по чл.288 ГПК.
Н. Т. Н. е обжалвал въззивното решение на Варненския окръжен съд № 1513 от 07.12.2011г. по гр.д.№ 1389/2011г.
Ответникът Т. Г. Т. изразява становище, че формулираният въпрос по чл.280 ал.1 ГПК касае правилността на решението и поради това касационното обжалване не следва да бъде допускано.
Касационната жалба е подадена в срок от надлежна и заинтересована страна, отговаря на изискванията на чл.284 ГПК и не е налице изключението на чл.280 ал.2 ГПК, поради което е процесуално допустима.
С обжалваното решение Варненският окръжен съд е отменил решението на Варненски районен съд, десети състав № 1744/ 21.04.2011г. по гр.д.№ 10009/2008г. и е признал за установено на основание чл.124, ал.1 ГПК по отношение на Н. Т. Н. , Г. Т. Н. и В. А. Т., че ищецът е собственик на ? ид.част от недвижим имот в [населено място], [улица], представляващ : ? ид.част от сграда – две стаи и лятна кухня с идентификатор № 10135.51.567.1, ведно с ? ид.част от дворно място- поземлен имот с идентификатор 10135567, цялото с площ 360 кв.м. по силата на извършено в негова полза саморъчно завещание от Т. Н., починал на 27.06.2004г.
В. съд е приел, че наследството на Т. Н. Т. е открито на 27.06.2004г. и от този момент се легитимира като собственик по завещание /частно завещателно разпореждане/ на ? ид.ч. от спорния имот неговият внук – ищецът по делото Т. Г. Т. . З. е произвел действие само до този размер, тъй като останалата ? е частта на съпругата на завещателя . Договорът за продажба, сключен с нот.акт № 48/2005г. е произвел действие само за тази част, която Кана Т. е можела валидно да прехвърли и не е произвел действие за останалата ? ид.част – предмет на завета. Ответникът Н. Т. Н. , встъпвайки в правата на купувача- също не е могъл да придобие права за тази част от имота, по силата на съдебното решение по чл. 33, ал.2 от ЗС.
В изложението за допускане на касационното обжалване се поддържа основанието на чл.280 ал.1 т.3 ГПК по въпроса връща ли се в патримониума на заветника недвижим имот, предмет на завещание, ако преди обявяването му е извършено разпореждане с имота от част от наследниците по закон в полза на заветника или в полза на друго трето лице и след като е постановено изкупуването му по чл.33 ал.2 ЗС от останалите наследници по закон и заветникът е бил страна в това производство. Въпросът е от значение за делото, формирал е решаващите изводи на съда и при липса на пряка разпоредба, която да регламентира правоотношенията в този случай, както и утвърдена съдебна практика, е налице хипотезата на чл.280 ал.1 т.3 ГПК , поради което касационното обжалване следва да се допусне.
Воден от горното Върховният касационен съд, първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Варненския окръжен съд № 1513 от 07.12.2011г. по гр.д.№ 1389/2011г.
Указва на касатора в едноседмичен срок от съобщението да представи документ за внесена държавна такса в размер на 120лв. по сметка на Върховния касационен съд, в противен случай касационната жалба ще бъде върната.
След изтичане на срока за внасяне на държавната такса делото да се докладва за насрочване или прекратяване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: