ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 393
София, 20. март 2014 г.
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на пети март две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Марио Първанов
Борис Илиев
като разгледа докладваното от съдията Б. Белазелков гр.д. № 7220 по описа за 2013 година, за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Обжалвано е решение № 316/11.09.2013 на Хасковския окръжен съд по гр.д. № 299/2013, с което е потвърдено решение № 156/25.02.2013 на Хасковския районен съд по гр.д. № 2800/2012, с което са уважени предявените искове за признаване на уволнението за незаконно, за възстановяване на предишната работа и за обезщетение поради незаконно уволнение по чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 КТ.
Недоволен от решението е касаторът ** на М., Х., представляван от юрк. Т. Н. , който го обжалва в срок, като счита, че въззивният съд се е произнесъл по материалноправните въпроси: от кой момент се счита открито дисциплинарното нарушение и започва да тече срокът за налагане на дисциплинарното наказание, каква е тежестта на неизпълнението на задължението за извършване на проверка от контролен орган и каква е доказателствената сила на разписката в договора за адвокатска услуга при непредставяне на списък на разноските, които (въпроси) които са решени в противоречие с практиката на Върховния касационен съд, разрешават се противоречиво от съдилищата и имат значение за точното прилагане на закона и развитието на правото.
Ответникът по жалбата Д. В. Д. не взема становище.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като констатира, че обжалваното решение е въззивно, както и че първите два иска са неоценяеми, а третият е обусловен от първия, намира, че то подлежи на касационно обжалване. Касационната жалба е подадена в срок, редовна е и е допустима.
За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че ищецът е работил при ответника като „техник/механик технически контрол на МПС” в група регистрация и отчет на ППС, собствениците им и водачи по безсрочен трудов договор. При извършвана задължителна проверка на 21.02.2012 г. той е отразил невярно в протокола за преглед, че в проверявания автомобил има аптечка, пожарогасител и триъгълник. Това е установено непосредствено след извършване на нарушението, за което директорът на окръжната дирекция е уведомен с докладна записка от 06.03.2012 г. Директорът се е запознал с докладната на 26.03.2012 г. и е поискал обяснения от ищеца на 27.03.2012 г. Трудовото правоотношение е прекратено с оспорваната заповед № 1711/13.08.212 г. – след изтичането на срока за налагане на дисциплинарното наказание – 06.05.2012 г.
Касационното обжалване не следва да бъде допуснато, въпреки че поставените правни въпроси обуславят решението по делото, но те не са решени в противоречие със задължителната практика на Върховния касационен съд нито се разрешават противоречиво от съдилищата. Те нямат също значение за точното прилагане на закона и развитието на правото въззивният съд е съобразил установената съдебна практика, че дисциплинарното нарушение се счита открито, когато разполагащият с дисциплинарна власт орган узнае за нарушението, но не по-късно искането на обяснения от нарушителя и от тогава започва да тече срокът за налагане на дисциплинарното наказание, както и че разписката в договора за адвокатска услуга доказва получаването на възнаграждението, а представянето на списък на разноските има значение за възможността страната да иска изменяване на решението в частта за разноските. Вторият материалноправен въпрос не обуславя решението по делото, тъй като уволнението е признато за незаконно поради налагането на дисциплинарно наказание уволнение след изтичане на определения в закона срок.
Разноски в касационното производство не се претендират.
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА касационното обжалване на решение № 316/11.09.2013 на Хасковския окръжен съд по гр.д. № 299/2013.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.