О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 393
С., 24.04.2013 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закритото заседание на двадесет и втори април през две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Дария Проданова
ЧЛЕНОВЕ: Емил Марков
Ирина Петрова
при секретаря ………………………………..……. и с участието на прокурора …………………………., като изслуша докладваното от съдията Емил Марков търг. дело № 1928 по описа за 2013 г., за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационната жалба с вх. № 2755 от 18.ІІ.2013 г. на [фирма] – Б., подадена чрез процесуалния му представител по пълномощие против онази част на въззивното решение № VІ-151 на Бургаския ОС, ГК, 6-и с-в, от 14.І.2013 г., постановено по гр. дело № 2088/2012 г., с която този търговец е бил осъден да заплати на бургаското [фирма] сума в размер на 7 487.27 лв., представляваща разлика над уважения от първата инстанция размер от 1 692.73 лв. и до пълния предявен размер на исковата претенция от 9 180 лв. на стойността на необходими разходи за поправянето на некачествено извършени СМР от 23.І.2009 г. и ведно със законната лихва върху така присъдената сума от 7 487.27 лв., считано от 27.ІІ.2012 г.и до окончателното й изплащане, а също и в частта на това въззивно решение, с която търговецът настоящ касатор е бил осъден – по иска на бургаското [фирма] за реално изпълнение – да отстрани за своя сметка „в обичайния срок” некачествено извършени СМР по договор от 23.І.2009 г., описани в позиции №№ 77 и 78 на представляващото неразделна част от въззивното решение Приложение № 2.1 към заключението на в.л. Т. Д. Ч., а именно: „подмяна каменна облицовка фасада-45 кв.м.” (на стойност 3 787.20 лв.) и „шпакловка ограда-50 кв.м.” (на стойност 360.50 лв.).
Оплакванията на касатора [фирма]-Б. са както за недопустимост, така и за неправилност на въззивното решение в атакуваните негови две осъдителни части: поради необоснованост и постановяването му в нарушение на материалния закон. С оглед това се претендира частичното му касиране (не и обезсилване) и „присъждане на направените съдебно-деловодни разноски”.
В изложението си по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК търговското д-во касатор обосновава приложно поле на касационното обжалване с наличие на предпоставката по т. 3 на чл. 280, ал. 1 ГПК, изтъквайки, че с атакуваните осъдителни части на решението си Бургаският ОС се е произнесъл по имащ значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото „материалноправен въпрос, отнасящ се до дължимата правораздавателна дейност на съда”.
По реда на чл. 287, ал. 1 ГПК ответното по касация [фирма] – Б., писмено е възразило чрез процесуалния си представител по пълномощие както по допустимостта на касационната жалба, така и по допустимостта на касационното обжалване, а също и по основателността на оплакванията за неправилност на въззивното решение в атакуваните две негови осъдителни части, претендирайки за потвърждаването му и за присъждане на разноски за настоящето пр-во в размер на сумата от 500 лв. /петстотин лева/, представляваща платен хонорар за един адвокат – съгласно приложен договор за правна защита и съдействие № Б-138943/20.ІІІ.2013 г.
Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение, намира, че макар и да е постъпила в преклузивния срок по чл. 283 ГПК и да е подадена от надлежна страна във въззивното производство пред Бургаския ОС, касационната жалба на [фирма] ще следва да се преценява като процесуално недопустима.
Съображенията за оставянето й без разглеждане, т.е. без в случая да бъде обсъждано евентуалното наличие на приложно поле на касационното обжалване, са следните:
Съгласно чл. 280, ал. 2 ГПК, в изменената редакция на текста към ДВ, бр. 100 от 21 декември 2010 г. и в сила от тази дата, не подлежат на касационно обжалване решенията по въззивни дела с цена на иска до 5 000 лв. – за граждански дела, и до 10 000 лв. – за търговски дела.
Атакуваното от [фирма]-Б. въззивно решение е постановено по дело, имащо естеството на търговско, чиито предмет са били и три осъдителни /насрещни/ иска, всеки един от които с цена под законоустановения минимум от 10 000 лв., а именно: 9 180 лв. /девет хиляди сто и осемдесет лева/, 3787.20 лв. /три хиляди седемстотин осемдесет и седем лева и двадесет стотинки/ и съответно – 360.50 лв. /триста и шестдесет лева и петдесет стотинки/.
Както възложителят по договора от 23.І.2009 г., така и настоящият касатор /изпълнител по него/ имат качеството на търговци – по смисъла на чл. 1, ал. 2, т. 1 ТЗ. В предмета на дейност на [фирма]-Б. изрично е било вписано и извършването на ремонтни и строително-монтажни работи, а съгласно чл. 286, ал. 1 ТЗ търговска е сделката, сключена от търговец, която е свързана с упражняваното от него занятие. Процесните некачествени СМР са били извършени в апарт-хотел в курортния комплекс „С.Б.”, а според регистрирания предмет на дейност на възложителя [фирма]-Б. в него се включват: „покупка, строеж и обзавеждане на недвижими имоти с цел продажба, както и туристически сделки, вкл. хотелиерство”.
С оглед тези данни, а и по аргумент от текста на чл. 365, т. 1 ГПК, търговско е всяко дело по иск с предмет право или правно отношение, породено или отнасящо се до търговска сделка – включително сключването, изпълнението или неизпълнението й.
Мотивиран от горното Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационната жалба с вх. № 2755/18.ІІ.2013 г. на [фирма]-Б., подадена против въззивното решение № VІ-151 на Бургаския окръжен съд, ГК, 6-и с-в, от 14.І.2013 г., постановено по гр. дело № 2088/2012 г.
О С Ъ Ж Д А [фирма] /Е.[ЕИК]/ със седалище и адрес на управление в [населено място],[жк], [жилищен адрес] ап. № 38, НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 78, АЛ. 3 ГПК, да запати на ответното по касация [фирма] /Е.[ЕИК]/ със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], СУМА в размер на 500 лв. /петстотин лева/, представляваща изплатен хонорар за един адвокат съгласно приложения договор за правна защита и съдействие № **************.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред друг състав на Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1
2