O П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 394
София, 03.06.2009 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, състав на второ отделение на гражданска колегия, в закрито съдебно заседание на първи юни две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
при участието на секретар
изслуша докладваното от съдията БАЛЕВСКА
гр.дело № 4932 /2008 година, образувано по описа на I отд,
и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано по касационната жалба вх. Nо 4800/25.08.2008 година на Н. З. Н. от гр. П., подадена чрез процесуалния представител адв. И гр. П. срещу въззивно Решение Nо 224 от 13.08.2008 год., по гр.възз.д.Nо 414/2007 година на Пернишкия окръжен съд, с което е отменено Решение Nо 1163 от 16.02.2004 година по гр.д.Nо 2134/2002 година на Пернишкия районен съд и е уважен иска по чл. 97 ал.1 ГПК /отм./ , като е прието по отношение на Н. Н. , че VI-5460 в кв. 223 по действащия РП на града, с площ от 400 кв.м., заедно с построените в имота две масивни двуетажни жилищни сгради-близнак, както и го е осъдил да заплати сумата 570 лв., разноски по делото.
С касационната жалба се поддържа , че обжалваното решение е постановено в нарушение на съществени процесуални правила при преценка на доказателствата по делото и при приложението на материалния закон-чл. 79 ал.1 ЗС , основание за отмяна по см. на чл. 281 т.3 ГПК.
С изложение по чл. 284 ал. 3 т.1 ГПК, жалбоподателят Н. З. Н., чрез процесуалния им представител адв. И, обосновава допустимостта на касационното обжалване по чл. 280 ал.1 т.1,2 и 3 ГПК , поддържайки, че същественият процесуално правен въпрос за установяване придобиване правото на собственост на основание чл. 79 ал.1 ЗС , е разрешен в противоречие трайно установената практика на ВС и ВКС, илюстрирана с Решение Nо 690 от 19.04.1999 година по гр.д. Nо 74/1999 година ВС- V, Решение Nо 404 от 16.06.1995 година по гр.д. Nо 1904/94 г. на IV отд.,като поддържа и довод , че пререшаването му и произнасянето по въпросите за значението на записването на един имот по разписния лист към плана на определено лице в спора за собственост би било от значение за еднаквото прилагане на закона и за развитие на правото .
В срока по чл.287 ГПК е подаден писмен отговор от ответниците М, чрез процесуалния им представител адв. С, с който се поддържа , че с касационната жалба не може да се допусне до касационно обжалване , тъй като разрешението материално правни и процесуални въпроси не се разрешават противоречиво от съдебната практика.
Състав на ВКС- второ отделение на гражданската колегия, след преценка на изложените с касационната жалба основания по чл. 280 ал. 1 ГПК , намира :
Касационната жалба е процесуално допустима от гл.т. спазване срока по чл.283 ГПК, така и с оглед изискването за наличие на обжалваем интерес над 1000 лв., при данъчна оценка на имота от 2 124 лв. .
С обжалваното решение, окръжният съд в правомощията на въззивна инстанция е отменил решение на районен съд и е постановил ново , с което е уважен заявения положителен установителен иск за собственост по реда на чл. 97 ал.1 ГПК /отм./ , като е прието по отношение на Н. Н. , че VI-5460 в кв. 223 по действащия РП на града, с площ от 400 кв.м., заедно с построените в имота две масивни двуетажни жилищни сгради-близнак, и същият е осъден да заплати сумата 570 лв., разноски по делото. Решаващият съд е приел, че по отношение на процесния имот ответникът няма права на поддържаното основания-придобива давност , тъй като от доказателствата по делото извод за трайно упражнявана в обем на права като съсобственик от 1/8 идеална част на фактическа власт не може да бъде направен.
При преценка на наведените доводи и сочените съдебни решения , настоящият състав намира , че не са налице предпоставките на закона за допустимостта на касационното обжалване на основание чл. 280 ал. 1 т. 1 респ. 2 ГПК .По цитираните решения на състави на ВС и ВКС , третиращи хипотези на владение на чужд недвижим имот,придобит от несобствник на основание/ валиден договор за прехвърляне право на собственост/, годно да го направи собственик,е видно , че ВС и ВКС безпротиворечиво прилагат нормата за придобиване на чужд имот на основание чл. 79 ал.1 ЗС, съобразявайки валидността на придобивното основание като такова, съобразно нормите на ЗС и ЗЗД, данните за упражняваната фактическа власт на целия имот и собственическите правомощия, демонстрирани чрез конкретни действия. Доколкото основният спорен въпрос по делото е този, след настъпилите промени в регулационен статут на имотите от 1962 година/ обособяване на 4 имота пл. Nо 1762, 1763, 1764 и 1765 в кв. 143 / и последвалата промяна през 1979 година на обособяването на същите в нови 2 имота- имот Nо 5459/ включващ бившите 1765,1764/ и 5460/ включващ бившите 1764, 1762/ запазена ли е съсобствеността и респ. правата на съсобственост на Н. З. Н. в неотчуждения 5460, или ищците са отблъснали владението му са придобили изцяло този имот тъй като той е станал собственик на отчуждения имот 5459, и дали придобилите процесния имот от съсобственика Н. са упражнявали фактическата власт по начин, съобразно закона , то това е въпрос на факти и тяхната преценка по делото, а не на приложение на материалния закон, с оглед на което са визираните основания за допустимост по чл. 280 ал.1 ГПК респ. т.2 ГПК. Разрешението на въпроса за изтекла погасителна давност като придобивен способ , даден с обжалваното решение е именно в насоката, в която този въпрос е третиран и по цитираната съдебна практика, поради което и поддържаното основание за допустимост на касационното обжалване по чл. 280 ал.1 т.1/ 2/ ГПК не е налице.
Не е налице и релевираното основание по т.3 на чл. 280 ал.1 ГПК, тъй като по релевиранитя въпрос има трайно установена практика по приложение на чл. 79 ал.1 ЗС и не са налице предпоставки налагащи нови разрешения или уеднаквяване на практиката по приложението на материалния закон.
Ето защо и на основание по чл. 280 ал.1 т.1 ГПК във вр.с чл. 288 ГПК , състав на ВКС- второ отделение на гражданската колегия
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване по касационната жалба вх. Nо 4800/25.08.2008 година на Н. З. Н. от гр. П., подадена чрез процесуалния представител адв. И гр. П. срещу въззивно Решение Nо 224 от 13.08.2008 год., по гр. в.. д. Nо 414/2007 година на Пернишкия окръжен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :