О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 396
гр. София, 17.09.2019 година
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто
гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА СТОИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: МИМИ ФУРНАДЖИЕВА
ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ
като изслуша докладваното от съдия Стоилова ч.гр.д. № 507 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 278 във вр. с чл. 274 ал. 3 ГПК.
Образувано е по частната касационна жалба вх. № 22296/13.ХІІ.2018 г. на Б. Х. П. от София, приподписана от адвокат К.Д., срещу определението на Софийския апелативен съд от 08.ХІ.2018г. по ч.гр.д. № 4783/2018 г., с което е потвърдено определението на СГС от 17.VІІІ.2018г. по ч.гр.д. № 10431/2018г., с което е оставена без разглеждане като недопустима жалба /наименувана искова молба/ на Б. П. срещу неизпълнението на действие от ЧСИ У. Д. по изп.д. № 2604/2017г., изразяващо се в отказ на ЧСИ „да изготви копие от изпълнително дело”.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ГПК и от надлежна страна, но е процесуално недопустима.
За да постанови обжалваното определение, САС е взел предвид, че СГС е сезиран от П. с искова молба с искане за отмяна на отказа на ЧСИ за изготвяне на копие от изп.д. № 20178580402604, по което жалбоподателят е длъжник, с твърдения, че въпреки многократните молби за това и заплатена авансово такса, такова действие не е осъществено, което ЧСИ следвало да бъде задължен да извърши. Въззивният съд е приел, че от обстоятелствената част на исковата молба е видно, че с нея се атакува бездействие на ЧСИ във връзка с молба на П. за изготвяне на пълно копие от изпълнителното дело, което определя исковата молба като жалба срещу бездействие на ЧСИ. Съгласно чл.435 ал.2 ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за глоба, насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот поради това, че не е надлежно уведомен за изпълнението, отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл.468 ал.4 и чл.485 ГПК, определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл.470 ГПК, както и в случаите по чл.486 ал.2, отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение и разноските. Доколкото исковата молба, имаща характер на жалба, не е насочена срещу някое от предвидените в закона подлежащи на обжалване действия на ЧСИ, тя е процесуално недопустима и не подлежи на разглеждане.
Така постановеното определение не подлежи на касационно обжалване.
ВКС споделя извода на въззивния съд, че по съществото си т.н. „искова молба” представлява жалба срещу действие на съдебния изпълнител. С разпоредбата на чл.437 ал.4 ГПК е предвиден редът за обжалване на действия на съдебния изпълнител. Компетентен да се произнесе по такива е окръжният съд по мястото на изпълнението, който се произнася с решение, което е окончателно. Само в случаите, когато окръжният съд приеме, че жалбата е недопустима и прекратява производството поради това /какъвто е настоящият с оглед на обстоятелството, че отказът на съдебния изпълнител да изготви копия на всички документи по изпълнителното дело не е сред предвидените в процесуалния закон обжалваеми действия/, съдебният му акт подлежи на последващ контрол за законност пред съответния апелативен съд, чието определение е окончателно /в този смисъл т.2 от ТР № 3/2005г., приложимо и при действието на ГПК от 2008г. с оглед еднаквостта на предвидените в отменения и сега действащия процесуални закони правила в тази насока/.
По изложените съображения частната касационна жалба следва да бъде оставена без разглеждане.
Водим от горното Върховният касационен съд, състав на Четвърто ГО,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната касационна жалба на Б. Х. П. от София срещу определение № 3463 от 08.ХІ.2018г., постановено от Софийския апелативен съд, Търговско отделение, трети състав, по ч.гр.д. № 4783/2018г.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването на препис от него с частна жалба пред друг състав на ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: