О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 397
гр.София, 20.11.2018 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Трето отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Емил Томов
ЧЛЕНОВЕ: Драгомир Драгнев
Геновева Николаева
като изслуша докладваното от съдия Драгомир Драгнев гр. д. № 4251 по описа за 2018 г. приема следното:
Производството е по реда на чл.307, ал.1 от ГПК.
Образувано е по молба на Р. Д. Д. за отмяна на влязло в сила решение № 739 от 19.05.2015 г. по гр. д. № 1360 по описа за 2015 г. на Плевенския районен съд, десети състав, с което е отхвърлен предявеният от молителката против [фирма] иск с правно основание чл.342, във връзка с чл.128, ал.2 от КТ за заплащане на 4 396,60 лв. трудово възнаграждение за периода от 17.09.2003 г. до 18.7.2014 г.
Ответникът по молбата [фирма] счита, че в нея не са изложени конкретни основания за отмяна на влязлото в сила решение.
Върховният касационен съд на Република България, състав на Трето отделение на Гражданска колегия, след като обсъди становищата на страните, по допустимостта на молбата за отмяна приема следното:
С разпореждане № 10402 от 1.10.2018 г. молбата за отмяна е оставена без движение с указания молителката да изложи точно и мотивирано основанията за отмяна съгласно чл.306, ал.1 от ГПК. Препис от разпореждането е връчен лично на Р. Д. на 16.10.2018 г., след което тя е подала изложение вх. № 26458 от 19.10.2018 г. В това изложение се съдържат няколко твърдения. Първото от тях е, че районният съд се е произнесъл в противоречие със закона, второ- налице е противоречива съдебна практика, трето-неоснователно е присъдено адвокатско възнаграждение на другата страна и е издаден изпълнителен лист, а на нея разноски не са и присъдени. На четвърто място районният съд е допуснал процесуално нарушение при призоваването на ответника, тъй като по делото участвал адвокат при наличие на юрисконсулт на болницата. На пето място не са били изложени от районния съд мотиви по иска за присъждане на лихва за забава, незаконно и е била събрана държавна такса, допуснати са процесуални нарушения при събиране на доказателствата. От всички тези твърдения единственото, което може да се окачестви като основание за отмяна е твърдението за ненадлежно представляване на ответника. Такова евентуално нарушение обаче не засяга правата на молителката, а на другата страна, поради което тя не може да иска отмяна на това основание. Останалите твърдения всъщност представляват оплаквания за неправилност на решението поради допуснати нарушения на материалния закон и процесуални нарушения. Тези евентуални пороци на решението са основания за касационно обжалване, а не за отмяна на решението. Следователно молителката не е изпълнила дадените и указания да изложи точно и мотивирано основанията за отмяна съгласно изискването на чл.306, ал.1 от ГПК. Ето защо молбата и е останала нередовна и следва да бъде върната, а производството трябва да бъде прекратено/ т.10 на ТР от 31.07.2017 г. по тълкувателно дело № 7/2014 г. на ОСГТК/.
Воден от горното, съставът на Върховния касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Трето отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на Р. Д. Д. за отмяна на влязло в сила решение № 739 от 19.05.2015 г. по гр. д. № 1360 по описа за 2015 г. на Плевенския районен съд, десети състав.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 4251 по описа за 2018 г. на ВКС.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред друг състав на ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: