3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 399
София, 06 април 2017 г.
В И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на осми март, две хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател: МАРИО ПЪРВАНОВ
Членове: МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА ЕРИК ВАСИЛЕВ
изслуша докладваното от съдията Марио Първанов гр. дело № 4246/2016 г.
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на П. П. С., [населено място], приподписана от адвокат Д. С.-К., срещу въззивно решение от 19.05.2016 г. по в. гр. дело № 2251/2016 г. на Софийския градски съд, с което след частична отмяна на решение от 06.11.2015 г. по гр. дело № 9418/2012 г. на Софийския районен съд е признато за установено по исковете на [фирма], [населено място], срещу касатора, че последният дължи на [фирма], във връзка с топлоснабден имот – апартамент № 22, находящ се в [населено място], [улица], [жилищен адрес] сумата от 4 069.70 лв., представляваща неизплатена топлинна енергия за периода м. януари 2007 г. – м. април 2009 г., ведно със законната лихва от 08.02.2010 г. до изплащането, както и обезщетение за забава на главницата за периода 03.03.2007 г. – 07.01.2010 г. в размер на 998.78 лв. Решението е постановено при участието на [фирма] – трето лице помагач на [фирма].
Ответникът по касационната жалба [фирма], [населено място], и третото лице помагач [фирма], [населено място], не са представили становища в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК.
Въззивният съд е приел за установено обстоятелството, че ответникът е собственик на процесния апартамент, както и че последният е топлоснабден. П. С. притежава качеството на потребител по смисъла на пар. 1, т. 42 (отм.) ДР ЗЕ, вр.чл. 153, ал. 1 ЗЕ и се намира по силата на закона в облигационно правоотношение с [фирма] за доставената за процесния период топлинна енергия. Въззивният съд е приел, че с представените от третото лице помагач, сключило договор за извършване на услугата „топлинно счетоводство“ с етажната собственост на входа, в който се намира гореописаният апартамент, писмени доказателства, неоспорени по делото /индивидуални справки за използваната от абоната П. С. топлинна енергия за периода м. май 2005 г. – м. април 2009 г., както и формуляри за отчет на уредите за отчитане в апартамента, подписани от абоната/, както и със заключенията на експертизите по делото, се установява неизплатена топлинна енергия за исковия период. Въз основа заключението на съдебно-техническата експертиза, което въззивният съд е счел за обективно и компетентно, съдът е направил извод, че за периода м. октомври 2005 г. – м. април 2009 г. П. С. е потребил топлоенергия на стойност 5 916.06 лв. (след съобразяване с изравнителните сметки). Според въззивния съд, основателно е направеното възражение за изтекла 3-годишна погасителна давност по отношение на част от претенциите, формиращи главницата: за периода м. октомври 2005 г. – м. декември 2006 г., като на основание чл. 119 ЗЗД, погасено е и вземането за лихви за визираните главни вземания.
Касаторът е изложил доводи за произнасяне в обжалваното решение по въпроси, по които сочи основанията по чл. 280, ал. 1, т. 2 и т. 3 ГПК. Повдигнатите въпроси са относно вида на допустимите доказателствени средства и начина на доказване на доставена топлинна енергия, както и дали може да се приеме, че е налице успешно проведено пълно и главно доказване на спорното право в случаите, в които то е извършено само посредством експертизи, изготвени въз основа на документи, които не са приобщени като доказателства по делото и такива, които са съставени от ответника по иска.Представени са съдебни решения.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, намира, че не са налице предпоставките за допускане на касационно обжалване на въззивно решение от 19.05.2016 г. по в. гр. дело № 2251/2016 г. на Софийския градски съд.
Допускането на касационно обжалване на решение съгласно чл. 280, ал. 1 ГПК предпоставя произнасяне от въззивния съд по материалноправен или процесуалноправен въпрос, който е от значение за спорното право и по отношение на който е налице някое от основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1-3 ГПК. Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 19.02.2010г. по тълк. дело № 1/2009г. на ОСГТК на ВКС – т. 1, правният въпрос от значение за изхода по конкретното дело е този, който е включен в предмета на спора и е обусловил правните изводи на съда по делото. Преценката за допускане на касационно обжалване се извършва от ВКС въз основа на изложените от касатора твърдения и доводи с оглед критериите, предвидени в посочената правна норма.
По отношение на поставените от касатора въпроси не е налице общото основание за достъп до касационно обжалване. Съгласно ТР № 1 от 19.02.2010г. по тълк. дело № 1/2009г. на ОСГТК на ВКС, материалноправният или процесуалноправният въпрос трябва да е от значение за изхода по конкретното делото, за формиране решаващата воля на съда, но не и за правилността на обжалваното решение, за възприемането на фактическата обстановка от въззивния съд или за обсъждане на събраните по делото доказателства. В производството по чл. 288 ГПК не може да бъде проверявано дали мотивите на въззивното решение са правилни. Основателността на искането за допускане на касационен контрол се преценява само с оглед конкретните правни разрешения на въззивния съд, обусловили изхода на спора, доколкото във връзка с тях касаторът е формулирал относим правен въпрос. В настоящия случай повдигнатите въпроси са правноирелевнтни, защото въззивният съд не е направил извод за основателност на исковете само посредством експертизи, изготвени въз основа на документи, които не са приобщени като доказателства по делото и такива, които са съставени от ответника по иска, а и въз основа на приетите по делото писмени доказателства, изготвени от топлинния счетоводител. Съобразена е и задължителната съдебна практика, според която в отношенията си с доставчика потребителят, който е възложил на топлинен счетоводител индивидуалното отчитане и разпределението на консумираната топлинна енергия в сградата – етажна собственост, е обвързан от съставените в съответствие с нормативните изисквания от топлинния счетоводител документи. Доставчикът на топлинна енергия във всички случаи има право да получи стойността на отчетената от общия топломер топлинна енергия в сградата. Вътре в сградата, в режим на етажна собственост, отношенията по повод ползването, разпределението и заплащането на постъпилата топлинна енергия са само между потребителите.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение от 19.05.2016 г. по в. гр. дело № 2251/2016 г. на Софийския градски съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.