1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№4
София 05.01.2015 г.
.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито осемнадесети ноември заседание на през две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ : МАРИАНА КОСТОВА
КОСТАДИНКА НЕДКОВА
като изслуша докладваното от съдията Костова ч.т.д. №2783 по описа за 2014г. и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производство по чл.274, ал.2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на С. К. А. и М И. А. от [населено място], чрез адв. С. Я. за отмяна на протоколно определение от 17.06.2014г., постановено по в.гр.д. №423/2014г. на Благоевградския окръжен съд, с което е оставена без разглеждане тяхна молба за отмяна на постановено неприсъствено решение по гр.дело № 1953/2013г. на Районен съд [населено място] и е прекратено производството по делото. Твърди се за неправилно разбирането на окръжния съд, че срок за подаване на молбата за отмяна на неприсъствено решение започва да тече от 11.02.2014г., без да е съобразен факта, че връчването е осъществено на адрес, различен от постоянен и настоящ адрес на жалбоподателите и на лице, което е заинтересовано от изхода на спора, доколкото с решението е прието, че ответниците по иска са солидарно отговорни длъжници. Решението е постановено при нарушение на съдопроизводствените правила за връчване на съдебните книжа – чл.46, ал.1 и ал.3 ГПК, след като съдът не е установил постоянния и настоящ адрес на ответниците по делото. Срокът за подаване на молбата започва да тече за жалбоподателите от датата на получаване на поканата за доброволно изпълнение от ЧСИ на адреса, който е постоянен за тях.
В отговор [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място] счита определението на съда за правилно и законосъобразно, а жалбата за неоснователна. Ответникът по жалбата се позовава на разпоредбата на чл.49 ГПК за редовно връчване на книжа на страна в процеса. Поддържа също, че лицето на което е връчено неприсъственото решение К. Г. няма противоречиви интереси с жалбоподателите, доколкото солидарно отговорно лице е търговското дружество [фирма].
Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, за да се произнесе, взе предвид следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК, от страна, имаща право на такава, срещу определение по чл.274, ал.1,т.1 ГПК, което подлежи на касационен контрол.
За да остави без разглеждане молбата за отмяна на неприсъствено решение по чл.240 ГПК и да прекрати производството по делото, съдът е приел за начало на срока за подаването й датата на получаването на съобщението от К. Г. на адрес в [населено място], която като член на домакинството е поела задължението да предаде съобщението на двамата молители -11.02.2014г, в съответствие с нормата на чл.49 ГПК Съгласно фикцията на чл.46, ал.4 ГПК с получаване на съобщението от друго лице се смята, че връчването е на адресата. Вместо на дата 11.03.2014г., молбата за отмяна е подадена на 1.04.2014г., извън едномесечния срок по чл.240, ал.1 ГПК.
Жалбата е основателна по следните съображения.
Ищецът е посочил в исковата молба за адрес за призоваване на ответниците – жалбоподатели адресът на управление на търговското дружество [фирма], също ответник по иска. От направената служебна справка по Наредба №14 от 18.11.2009г. Благоевградския окръжен съд е констатирал, че двамата молители имат постоянен и настоящ адрес от 1.02.2011г. в [населено място]. Към датата на образуване на исковото производство – 5.08.2013г. и връчване на съобщението за неприсъственото решение, ответниците – физически лица са имали постоянен и настоящ адрес, различен от този по исковата молба. В чл.45 ГПК е установено правилото за връчване на съдебните книжа лично на адресата. В случая адресът на физическите лица – ответници не съвпада с адреса на управление на търговското дружество. Според чл.89, ал.1 и ал.3 от Закона за гражданската регистрация „адресът” е еднозначното място, където лицето живее или получава кореспонденцията си. Законът допуска връчването на съобщението да се и извърши и на друго лице, което е съгласно да го приеме, в случаите когато личното връчване е невъзможно / чл.46 ГПК/. В случая обаче личното връчване на съобщението за решението не е осъществено по причина, че ответниците са призовавани на адрес различен от адреса на регистрацията им. Изложеното налага извод за отмяна на обжалваното определение, поради допуснато съществено нарушение на чл.45 ГПК.
Водим от изложеното ВКС, Търговско отделение, първо отделение в настоящия си състав
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ протоколно определение от 17.06.2014г., постановено по гр.дело № 423/2014г. на Благоевградския окръжен съд.
Делото да се върне на Благоевградския окръжен съд за произнасяне по молба вх. № 1686/26.03.2014г. за отмяна на неприсъствено решение.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: