3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 40
С., 15.01. 2013 г.
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на eдинадесети януари две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: С. Димитрова
М. Фурнаджиева
като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова
ч. гр. д. № 16/2013 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производство по чл. 274, ал. 2 ГПК, образувано по частна жалба на едноличен търговец И. Х. А. с фирма „А. – И. А.” [населено място] против определение № 823 от 23.11.2012 г. по гр. дело № 764/2012 г. на Пазарджишки окръжен съд, с което е оставена без разглеждане молбата му по чл. 250 ГПК за допълване на въззивно решение № 432 от 03.10.2012 г. по гр. дело № 764/2012 г. на Пазарджишки окръжен съд, оставена е без разглеждане и молбата му по чл. 248, ал. 1 ГПК за изменение на решение № 222 от 02.07.2012 г. по гр. дело № 88/2012 г. на Велинградски районен съд в частта за съдебните разноските като недопустими.
Жалбоподателят моли да се отмени обжалваното определение по съображения изложени в частната жалба.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., разгледа жалбата и провери определението, чиято отмяна се иска.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима.
По молбата за допълване на въззивното решение.
Прието е с обжалваното определение, че молбата по чл. 250 ГПК съдържа оплакване за допуснати съществени процесуални нарушения от първоинстанционния съд, относно съставянето на два съдебни протокола на 21.06.2012 г. с начален част 11 часа, единият по искане за поправка на съдебен протокол по чл. 151 ГПК, другият по проведено редовно съдебно заседание приключило с обявяване на делото за решаването му същество, придружено с искане за отмяна на решението и връщане на делото за новото му разглеждане от друг съдебен състав. Прието е, че с молбата се иска ревизия на въззивното решение и пререшаване на спора, като се навеждат оплаквания за процесуални нарушения, които не са били посочени във въззивната жалба, което е недопустимо да стане в производство по чл. 250 ГПК, чието предназначение е да се допълни непълно съдебното решение, ако съдът не се е произнесъл по цялото спорно право.
Определението е правилно.
Искането за допълване на решението предполага непълно решение, което не обхваща целия спорен предмет, в което няма формирана воля на съда относно част от спорното право, относно един от съединените искове или относно допълнителни искания за плодове, лихви, съдебни разноски. Искането на жалбоподателя правилно е преценено от съда като оплакване за неправилност на първоинтанционното решение поради процесуални нарушения, които страната е пропуснала да заяви във въззивната жалба и предвид въведения ограничен въззив, съдът не е бил длъжен да засяга в решението си – аргумент от чл. 269 ГПК.
Определението в тази част е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
По молбата за изменение решението на първоинстанционния съд в частта за съдебни разноски.
Прието е, че изменение на решението на първоинстанционния съд в частта на съдебните разноски, според разпоредбата на чл. 248, ал. 1 ГПК е правомощие на съда постановил решението. Жалбоподателят е подал молба до районния съд, с която е поискал да се измени решението в частта за разноските и по тази молба съдът дължи произнасяне. Приел е, че искането пред въззивния съд е недопустимо и го оставил без разглеждане.
Определението е правилно.
Разпоредбата на чл. 248, ал. 1 ГПК определя за компетентен да разгледа молбата за изменение на решението в частта за съдебните разноски съдът, постановил решението, чието изменение се иска. Едва след произнасяне по искането за допълване или изменение на съдебния акт в частта за разноските, определението подлежи на обжалване – чл. 248, ал. 3 ГПК.
С обжалваното определение съдът е приложил разпоредбата точно, което обуславя неговата законосъобразност.
Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
ПОТВЪРЖДАВА определение № 823 от 23.11.2012 г. по гр. дело № 764/2012 г. на Пазарджишки окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ