1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 40
Гр.София, 15.01.2019 година
Върховният касационен съд на Република България,Търговска колегия Второ отделение в закрито заседание на единадесети януари две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:НИКОЛАЙ МАРКОВ
СВЕТЛА ЧОРБАДЖИЕВА
изслуша докладваното
от съдията СВЕТЛА ЧОРБАДЖИЕВА
частно търговско дело № 2344/2018 г.
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.274 ал.3 ГПК.
Образувано е по касационна частна жалба на Д. Л. П. срещу Определение № 359/31 май 2018 г. на Варненския АС по в.ч.т.д.№ 269/2018 г., с което е потвърдено определение № 587/14.02.2018 г. по т.д.№ 721/2017 г. на Варненския окръжен съд. С първоинстанционния съдебен акт е прекратено производството по отношение на единия ответник – „ТС ШОУ Джъмпинг ГмбХ“ със седалище Лохмар, ФР Германия, по отвод на последния за неподведомственост на спора на българския със с оглед правилото на чл.4 ал.1 от Регламент /ЕС/ № 1215/2012 г. В жалбата на ищеца, гражданин на Кралство Швеция, постоянно пребиваващ в България с адрес в гр. Варна, се поддържа, че въззивното определение е нищожно, недопустимо и очевидно неправилно по съображения за съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Претендира се отмяната му.
В срока за отговор на частната жалба насрещната страна „ТС ШОУ ДЖЪМПИНГ“ [населено място], изразява становище, че обжалваното определение е валидно, допустимо и правилно, поради което не са налице предпоставките по чл.280 ал. 2 ГПК за достъп до касационен контрол.
Върховният касационен съд, състав на Второ т.о., като взе предвид данните по делото и доводите на страните, намира следното:
Частната жалба е подадена в срок от заинтересована легитимирана страна срещу подлежащо на непряк касационен контрол въззивно определение на Варненския апелативен съд, с което се потвърждава преграждащо развитието на производството спрямо единия ответник определение за частично прекратяване поради неподведомственост на спора на сезирания български съд. Жалбата се явява процесуално допустима.
За да постанови обжалваното въззивно определение, Варненският АС е споделил изводите на първоинстанционния съд, че германското дружество – ответник по облигационен иск, предявен при условията на солидарност с иск срещу българско търговско дружество – „Пъдпъдък Блек Сий Сървисиз“ ЕООД Варна, е носител на процесуалното право да се ползва от общата местна подсъдност на правилото на чл.4 ал.1 от Регламент /ЕС/ № 1215/2012 г. относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела, в чието приложно поле попада предметът на спора. Уважен е отвод на чуждестранното дружество за неподведомственост, заявен с отговора на исковата молба, и е прието, че не са налице предвидените в регламента изключения, даващи основание за дерогиране на общата разпоредба за международна компетентност по чл.4 ал.1 на нормативния акт с пряко действие. Поради непротивопоставимост на комисионния договор на ответника със седалище в Германия е възприета тезата на първоинстанционния съд за неоснователност на довода на ищеца по чл.8 ал.1 на цитирания регламент за тясна връзка между исковете срещу двамата ответници, обуславяща целесъобразност на съвместното им разглеждане и решаване в едно производство. Споделен е изводът на Варненския окръжен съд, че исковете срещу всеки от двамата ответници се основават на различни фактически състави и произтичат от различни правоотношения. Въззивният съд е заключил, че липсва компетентност на сезирания Варненския окръжен съд да се произнесе по иска срещу втория ответник.
Приложното поле на касационното обжалване е обосновано от частния касатор с вероятна нищожност, недопустимост и очевидна неправилност по смисъла на чл.280 ал. 2 ГПК, за които съдът следи служебно. Задължението на Върховния касационен съд, произтичащо от служебното начало в процеса, да следи за спазването на съществените процесуалноправни норми, обуславящи валидността и допустимостта на съдебните актове, намира приложение и в стадия на селектиране на касационните жалби според мотивите на т.1 от ТР № 1/2009 г. от 19.02.2010 г. по ТД № 1/2009 г. на ОСГТК.
Обжалваното определение е постановено от надлежен орган, функциониращ в надлежен състав, в пределите на правораздавателната му компетентност, в предвидената от закона писмена форма, с предписаното от ГПК съдържание, изложено е особено мнение на председателя на съдебния състав и определението е подписано от съдиите, взели участие в постановяването му, изразената воля на мнозинството е ясна, поради което следва да се приеме, че актът на Варненския апелативен съд е валиден. Заявените от жалбоподателя оплаквания за произнасяне по въпроси, отнасящи се до съществото на спора, са ирелевантни за действителността на въззивното определение. Евентуално противоречие с императивни правни норми също не прави определението нищожно.
Обжалваният акт е постановен по допустима частна жалба, подадена в срок от заинтересована легитимирана страна срещу определение от вида на преграждащите развитието на делото, при съобразяване на надлежно въведени твърдения и възражения на страните относно белезите на спорното право в рамките на очертания предмет на делото, поради което се явява процесуално допустим.
Касационната частна жалба не съдържа оплаквания за пороци, които биха обусловили квалифицираната форма на неправилност по чл.280 ал.2 ГПК – наличие на видимо тежко нарушение на закона или явна необоснованост, породена от грубо нарушение на правилата на формалната логика. В останалите случаи необосноваността на въззивния акт, произтичаща от неправилно възприемане на фактическата обстановка, на твърденията на страните, от необсъждане на доказателствата в тяхната съвкупност и взаимна логическа обвързаност е предпоставка за евентуално допускане на касационно обжалване само по реда и при условията на чл.280 ал.1 ГПК, а в настоящия случай не са формулирани правни въпроси, включени в предмета на процесуалния спор, като общо основание за достъп до касация.
По изложените съображения определението на въззивния съд не следва да бъде допуснато до касационно обжалване.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, 1 състав на Второ т.о. на основание чл.274 ал.3 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ на Определение № 359/31 май 2018 г. на Варненския апелативен съд, постановено по в.ч.т.д.№ 269/2018 г. по описа на същия съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: