О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№40
Гр. София, 21.02.2019 година
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, Второ гражданско отделение, в закрито заседание на деветнадесети февруари през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Камелия Маринова
Членове: Веселка Марева
Емилия Донкова
като изслуша докладваното от съдията Донкова гр. д. № 318/2019 г., и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.307, ал.1 вр. чл.303, ал.1, т.1 ГПК.
Подадена е от Л. Б. А. молба за отмяна на влязлото в сила решение № 327 от 06.11.2017 г. по гр. д. № 1588/2017 г. на Разградския районен съд, потвърдено с решение № 16 от 12.03.2018 г. по гр. д. № 13/2018 г. на Разградския окръжен съд, с което е отхвърлен предявения от Л. Б. А. срещу „АПИ-МИЛК“ ЕООД, гр. Разград, иск за признаване за установено, че ищцата е собственик на индивидуализирана съобразно скицата към заключението на съдебно-техническата експертиза част от поземлен имот, находящ се в [населено място], [община], заедно с построените в нея сгради.
В молбата е релевирано основанието по чл.303, ал.1, т.1 ГПК, като са изложени твърдения, че са налице нови писмени доказателства, които са от значение за изясняване на фактите по делото, а именно: предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от *** г., нотариален акт № *, т.*, н. д. № */*** г. за собственост върху недвижим имот, нотариален акт № *, т.*, н. д. № */*** г. за покупко-продажба, нотариален акт № */, т.*, н. д. № */*** г. за покупко-продажба, както и заключение на съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице П.. В уточняваща молба се съдържа позоваване и на чл.303, ал.1, т.2 ГПК, като са изложени съображения, свързани с неистинност на свидетелски показания.
Ответникът по молбата не е подал отговор на същата.
Върховният касационен съд, състав на Второ г. о. намира, че не са налице предпоставките на процесуалния закон за допускане на така подадената молба до разглеждане.
Съгласно разпоредбата на чл.305, ал.1, т.1 ГПК, тримесечният преклузивен срок за подаване на молба за отмяна в хипотезите на ново обстоятелство и ново писмено доказателство по чл.303, ал.1, т.1 ГПК тече от деня, в който молителят е узнал за новото обстоятелство и е могъл да се снабди с новото доказателство.
В конкретния случай, сочените като нови доказателства предварителен договор и нотариални актове № */* г. и № */* г., за които се твърди, че не са съобразени от съда, са представени като доказателства още с исковата молба /депозирана на 17.07.2017 г./, с която е инициирано производство по делото от ищцата и молител в настоящото производство, а нотариален акт № */* г. е представен с отговора на исковата молба /постъпил на 22.08.2017 г./ и е приложен към изисканото изпълнително дело в първоинстанционното производство. Заключението на съдебно-техническата експертиза е събрано по надлежен ред в същото производство. С оглед на изложеното, постъпилата на 18.07.2018 г. молба за отмяна, се явява подадена след изтичането на тримесечния преклузивен срок по чл.305, ал.1, т.1 ГПК. Съгласно задължителните указания на т.9 от Тълкувателно решение № 7 от 31.07.2017 г. по тълк. д. № 7/2014 г. на ОСГТК на ВКС, молба за отмяна, подадена след като са изтекли сроковете по чл.305 ГПК /за съответното основание по чл.303, ал.1 и по чл.304 ГПК/, е процесуално недопустима и не следва да се разглежда по същество.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че допустимостта на извънинстанционното производство за отмяна на влязло в сила съдебно решение е предпоставено от релевиране от страна на молителя на надлежни твърдения за наличие на предвидените в чл.303, ал.1 ГПК основания, с които процесуалният закон свързва този правен резултат. Следователно, при липса на обстоятелства, при чието наличие би било налице предвиденото в закона основание за отмяна, молбата се явява недопустима и не ангажира компетентността на съда. Същата следва да се остави без разглеждане, в който смисъл са и задължителните указания, дадени в т.10 на цитираното тълкувателно решение.
В конкретния случай, независимо от посочването в молбата за отмяна на разпоредбата на чл.303, ал.1, т.1 ГПК, изложените фактически твърдения не покриват фактическия състав на нито едно от визираните в чл.303, ал.1 ГПК основания за отмяна. По същество молителката е изложила оплаквания за неправилност на въззивното решение, които биха били релевантни в производство за проверка на правилността на акта по реда на инстанционния контрол, но не и в извънинстанционното производство по отмяна.
Извън тези оплакванията, е налице и позоваване на отменителното основание по чл.303, ал.1, т.2 ГПК, съгласно което се изисква по надлежния съдебен ред да е установена неистинност на документ, на свидетелски показания или заключение на вещо лице, които да са обусловили изхода на спора, или по надлежния съдебен ред да е установено престъпно действие на страна, представител на страната, член на състава на съда или на връчител във връзка с решаване на делото. Под „установяване по надлежния съдебен ред” се има предвид да е налице влязла в сила осъдителна присъда, споразумение по наказателно дело или решение по чл.124, ал.5 ГПК /когато наказателно производство не може да бъде образувано/. Установяване по този ред на неистинността на събрани по делото писмени доказателства или на свидетелски показания /в случая не се сочи и чии/, не само не е удостоверено, но дори не се и твърди.
Горните съображения обуславят извод за недопустимост на молбата за отмяна. С оглед на изложеното, Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от Л. Б. А. молба за отмяна на влязлото в сила решение № 327 от 06.11.2017 г. по гр. д. № 1588/2017 г. на Разградския районен съд, потвърдено с решение № 16 от 12.03.2018 г. по гр. д. № 13/2018 г. на Разградския окръжен съд, с което е отхвърлен предявения от Л. Б. А. срещу „АПИ-МИЛК“ ЕООД, гр. Разград, иск за признаване за установено, че ищцата е собственик на индивидуализирана съобразно скицата към заключението на съдебно-техническата експертиза част от поземлен имот, находящ се в [населено място], [община], заедно с построените в нея сгради.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 318/2019 г. по описа на ВКС.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението пред друг състав на ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: