ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 400
София, 07. ноември 2018 г.
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на десети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Борис Илиев
Димитър Димитров
като разгледа докладваното от съдията Б. Белазелков гр. д. № 2634 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Обжалвано е решение № 468/26.02.2018 на Софийския апелативен съд по гр. д. № 5787/2017, с което е потвърдено решение № 4899/05.07.2017 на Софийския градски съд по гр. д. № 16375/2015, с което са отхвърлени исковете за заплащане на обезщетение за имуществени и неимуществени вреди по чл. 49 ЗЗД.
Недоволен от решението е касаторът Н. Б. Н., представляван от адв. В. Д. от САК, който го обжалва в срок, като счита, че въззивният съд се е произнесъл по процесуалноправните въпроси за задължението на съда да обсъди всички доказателства относно правно релевантните факти, включително относно наличието на причинна връзка и по материалноправните въпроси за действието на вписано подновяване на ипотека, след като тя вече е заличена поради неподновяването й в законния срок, както и за възможността да бъде развален предварителен договор за продажба, когато се установи, че имотът е обременен с ипотека, които (въпроси) са решени в противоречие с практиката на ВКС и имат значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото – основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 и 3 ГПК. Позовава се на противоречива практика на ВКС. Счита, че е налице основанието на чл. 280, ал. 2 ГПК, тъй като решението е очевидно неправилно.
Ответникът по жалбата [фирма], представляван от юрк. Й. Ф., я оспорва, като неоснователна и счита, че повдигнатите въпроси нямат претендираното значение, а обжалваното решение е правилно.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като констатира, че обжалваното решение е въззивно, предметът на делото пред въззивната инстанция не е под 5.000 лева, намира, че то подлежи на касационно обжалване. Касационната жалба е подадена в срок, редовна е и е допустима.
За да постанови обжалваното решение въззивният съд е приел, че ищецът е придобил недвижим имот – апартамент, върху който е била вписана законна ипотека в полза на ответника Б. [фирма], който с молба от 24.10.2014 г., вписана в имотния регистър с вх. рег. № *****/24.10.2014 г., том **, акт № ***, е поискал подновяване на вписаната на 29.10.2004 г. законна ипотека. Видно от представен предварителен договор за покупко-продажба на процесния имот от 07.10.2014 г., ищецът се е задължил да прехвърли собствеността, като най-късно до 26.01.2015 г., както и да уведоми купувача за нотариуса и точния час и да му представи, съгласно чл. 9 от договора, всички документи, установяващи правото му на собственост, включително и удостоверение за вписвания, отбелязвания и заличавания, от което да е видно, че имотът не е обременен с тежести, обезпечения или ограничени вещни права на трети лица. Съгласно чл. 13 от предварителния договор при деклариране на неверни данни и/или неизпълнение на договорените задължения на продавача, включително, ако това доведе до невъзможност за сключване на окончателен договор в нотариална форма за прехвърляне на имота, купувачът има право да развали предварителния договор, а ищецът се задължава да му върне получения по предварителния договор задатък в двоен размер. Съгласно приложената по делото разписка е видно, че на 07.10.2014 г. купувачът е предал на продавача сумата от 7.500 евро задатък. С уведомление от 27.01.2015 г. купувачът е развалил предварителния договор от 07.10.2014 г. с ищеца, тъй като е вписано подновяване/новиране на законна ипотека и не е изпълнил задължението си да му посочи нотариус и час за сключване на окончателния договор, като е поискано връщането на платеното по делото капаро от 7.500 евро, в двоен размер. С нотариална покана от 10.02.2015 г., ищецът е поканил ответника да му заплати сумата 15.000 евро имуществени вреди и сумата от 15.000 евро неимуществени вреди, които са му били причинени в резултат от погрешно вписаното подновяване на законна ипотека. Въззивният съд е приел, че ищецът носи доказателствената тежест да установи, че служител на ответника при или по повод на възложената му работа, е осъществил противоправно поведение, в причинна връзка с което са настъпили вреди, като вината на извършителя се предполага. Прието е, че в случая не са налице всички елементи на фактическия състав на иска по чл. 49 ЗЗД – липсва най-малко причинно-следствената връзка между действията на съответния служител на банката по подновяване на ипотеката и вредите, сочени от ищеца. Няма спор, че първоначално вписаната ипотека е била заличена надлежно в Агенция по вписванията въз основа на писмена молба от ответника – кредитор от 02.10.2014 г. Изложени са съображения, че всяко вписване, така и заличаването на ипотеката има оповестително действие, като след заличаване, ипотеката не може да бъде противопоставена на трети лица и със заличаването ипотеката губи и реда си. Следователно, подновяване на заличена ипотека няма как да се осъществи, дори и да е налице подобно вписано обстоятелство в имотния регистър, както се е случило в процесния казус напълно непонятно. Предвид изложеното, съдът е приел, че ищецът е могъл да изпълни ангажиментите си към купувача и да му прехвърли имота (свободен от тежести и права в полза на трети лица), респ. да откаже да заплаща неустойки по разваления предварителен договор при така изложените факти.
Съдът, като констатира, че по материалноправния въпрос “Може ли да се впише наново ипотека съгласно чл. 172, ал. 2 ЗЗД, ако е изтекъл десетгодишният срок на действие на вписването и ипотеката вече е била заличена по реда на чл. 22 от Правилника за вписванията?“ е образувано тълкувателно дело № 3/2018, ВКС, ОСГТК, намира, че производството по настоящото дело следва да бъде спряно на основание чл. 292 ГПК.
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по делото на основание чл. 292 ГПК.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.