О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 403
София, 12.11.2014 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, второ отделение на гражданската колегия , в закрито съдебно заседание на двадесет и октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
ГЕРГАНА НИКОВА
при участието на секретаря
изслуша докладваното от съдията БАЛЕВСКА
гр. дело № 5426/ 2014 година и за да се произнесе, взе предвид :.
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано по касационна жалба вх.Nо 7488/29.07.2014 година на Х. С. Т. от [населено място] Т. , заявена чрез адв. П. Г. – А.- АК Г. О. срещу въззивно Решение Nо 206 от 25.06.2014 година по гр.възз.д. Nо 362/ 2014 год. на ОС- Велико Търново.
С посоченото решение е потвърдено Решение Nо 159 от 17.03.2014 год. по гр.д. Nо 36/2014 год. на РС- Горна Оряховица по отхвърления иск по чл. 108 ЗС във вр. с чл. по чл. 56 ал.1 ЗС, заявен от Х. С. Т. срещу Г. Д. Х. за предаване фактическата власт на следния недвижим имот: апартамент в [населено място], застроен на площ от 100 кв.м.
С касационната жалба се поддържа се, че обжалваното решение е неправилно, постановено при допуснати нарушение на процесуалните правила и на материалния закон, основание за отмяната му по чл. 281 т.3 ГПК.Наведени са доводи , че решението е постановено в нарушение на процесуалните правила , поради необсъждане на всички доказателства по делото като плащане на данък сгради, оставени движими вещи, притежаване на ключ от апартамента от съпругата- ползувател, договор за безвъзмездно послужване със сина С. и др. при преценка дали е налице упражняване на правото на ползване по възражението, че е погасено по давност.Правото на ползване не е погасено, то е упражнявано чрез друго го.
Искането да се допусне касационно обжалване се поддържа на основание чл. 280 ал.1 т.1 ГПК с довод , че по процесуалния въпрос за липсата на произнасяне от въззивния съд по довод за неправилното разпределение на доказателствената тежест като предпоставка за постановяване на законосъобразен съдебен акт на втората инстанция, е произнесен във противоречие със задължителната практика на ВКС.
Искането да се допусне касационно обжалване по чл. 280 ал.1 т.3 ГПК се поддържа по въпросите: упражняване правото на ползване означава ли единствено живеене в жилището/ недвижимия имот/,по отношение на който това право е учредено и може ли то да се упражнява, в смисъл на живеене в него, от друго лице , и довод , че произнасянето по него от ВКС би било от значение за еднаквото и точно прилагане на закона и развитие на правото, въпреки отчасти произнесени с Решение No 347 от 02.12.2011 год. по гр.д.No 20/2011 год. –II г.о.
По делото , в срока по чл. 278 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника по касация Г. Д. Х.,чрез адв.Н.Б.- АК В. Т., с който отговор се оспорват релевираните основания за допускане на касационното обжалване- липсата на довод за процесуални нарушения в насока на неправилно разпределение на доказателствената тежест във въззивната жалба изключва служебното произнасяне на въззивната инстанция , липсва противоречие на постановеното от въззивния съд решение с посочената практика по Решение No 276 от 12.04.2010 год. по гр.д.No 912/2009 год. на ВКС , а останалите доводи се явяват неотносими към конкретния спор.Претендират се разноски за касационното производство.
Върховният касационен съд-състав на второ отделение на гражданската колегия като прецени наведените основания по чл. 280 ал.1 ГПК и изискванията на чл. 280 ал.2 ГПК, намира :
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК и с оглед на данните за цената на защитимото вещното право , намира същата за процесуално допустима .
След преценка на наведените доводи, настоящият състав намира, че касационното обжалване следва да бъде допуснато на основание чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК.
За да отхвърли иска по чл. 108 ЗС във вр. с чл. 56 ал.1 ЗС , решаващият съд е приел, че от страна на прехвърлителите –продавачи на процесния апартамент по НА 1616/2008 година е учредено право на ползване, заедно и поотделно на жилището, което не е упражнявано в срок от 5 години, погасено е по давност и не може да бъде защитено с предявения ревандикационен иск.
Изведените материално-правни въпроси касаещи съдържанието на законовия термин упражняване правото на ползване и дали в това съдържание се разбира единствено живеене в жилището/ недвижимия имот/,по отношение на който това право е учредено и може ли то да се упражнява, в смисъл на живеене в него, от друго лице са произнесени с обжалваното въззивно решение е отчасти в противоречие с посоченото Решение No 347 от 02.12.2011 год. по гр.д. No 20/2011 год.–II г.о. както и би било от значение за еднаквото и точно прилагане на закона и развитие на правото.
При допускане на касационното обжалване , страната касатор дължи да заплати пропорционална държавна такса в размер равен на този за въззивно обжалване . В настоящия случай дължимата пропорционална ДТ е в размер на 66.44 лв. / шестдесет и шест и 0.44 лв. ,.същата следва да бъде внесена по сметка на ВКС в седмичен срок от съобщението до касатора. При невнасяне в срок , касационното производство подлежи на прекратяване.
По изложените съображения и на основание чл. 288 ГПК във вр. с чл. 280 ал.1 т.2 и т.3 ГПК, състав на ВКС- второ отделение на гражданската колегия
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до касационно обжалване касационна жалба вх.Nо 7488/29.07.2014 година на Х. С. Т. от [населено място] Т. , заявена чрез адв. П. Г. – А.- АК Г. О. срещу въззивно Решение Nо 206 от 25.06.2014 година по гр.възз.д. Nо 362/ 2014 год. на ОС- Велико Търново
УКАЗВА на касатора задължението за внасяне на пропорционална ДТ в размер на 66.44 лв. / шестдесет и шест и 0.44 лв. / по сметка на ВКС в седмичен срок от съобщението. При невнасяне в срок , касационното производство подлежи на прекратяване.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на ………………………, за която дата страните да се призоват по реда на чл. 289 ГПК. На касатора чрез процесуалния му представител да се съобщят дадените указания за внасяне на ДТ , като се изпрати препис от настоящото определение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :