О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 407
гр. София, 01.08.2016 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на деветнадесети юли през две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
АННА БАЕВА
изслуша докладваното от съдия Анна Баева ч.т.д. № 1180 по описа за 2016г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.2 вр. ал.1, т.1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на [фирма], [населено място], срещу разпореждане № 2156 от 09.122015г. по гр.д. № 486/2011г. на Пещерски районен съд, ГК, 2 състав, с което е върната подадената от дружеството молбата за отмяна с вх. № 3127 от 06.07.2015г. на решение № 177 от 26.04.2014г. , постановено по в.гр.д. № 486/2011г. на Пазарджишки окръжен съд.
Частният жалбоподател поддържа, че обжалваното определение е неправилно. Твърди, че дадените му указания за внасяне на държавна такса по подадената молба за отмяна следва да се считат изпълнени в срок, тъй като са преди разпореждането за връщане на молбата за отмяна. Твърди, че към тази дата делото е било в ОС – Пазарджик и поради това обжалваното разпореждане е постановено в нарушение на процесуалните правила. Поддържа още, че при депозирана молба от 22.10.2015г. за продължаване на срока за внасяне на държавната такса районният съд е следвало да я уважи, като отказът за продължаване на срока е постановен на 09.11.2015г., а искането е постъпило на 26.10.2015г. Счита, че възможността по чл.63, ал.1 ГПК за продължаване на срока за изпълнение на указанията е налице, тъй като срокът не е решителен. Поради това поддържа, че изпълнението на указанията, макар и след изтичане на срока, но преди постановяването на разпореждане за връщане на молбата за отмяна, наред с обстоятелството, че фактът на изтеклия нерешителен срок сам по себе си не преклудира правото на страна да извърши указаното процесуално действие, налага извод, че в този случай указанията на съда са изпълнени съгласно установената съдебна практика.
Ответникът [фирма] не изразява становище по искането.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, намира, че частната жалба е подадена от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване по реда на чл. 274, ал.2 вр. чл.274, ал.1, т.1 от ГПК, като е спазен преклузивният срок по чл. 275, ал.1 от ГПК.
Разгледана по същество, частната жалба е основателна.
С разпореждане № 1090 от 06.07.2015г. Пещерски районен съд е оставил без движение подадената от [фирма] молба за отмяна на влязлото в сила решение № 177 от 26.04.2014г. по в.гр.д .№ 112/2014г. на Пазарджишки окръжен съд и е указал на молителя в едноседмичен срок да внесе по сметка на ВКС държавна такса в размер на 68,45 лева и да представи вносен документ, като го е предупредил, че при неизпълнение молбата ще бъде върната. Указанията са съобщени на молителя на 15.10.2015г.
С молба вх. № 4804 от 26.10.2015г., изпратена по пощата на 22.10.2015г., молителят е поискал да бъде продължен срока за изпълнение на дадените указания, като е посочил, че делото е в Пазарджишки окръжен съд за произнасяне по депозирана частна касационна жалба и при евентуално уважаване на частната касационна жалба молбата за отмяна ще остане безпредметна.
С определение № 447 от 09.11.2015г. Пещерски районен съд е приел, че не са изложени никакви уважителни причини, подкрепени с доказателства, за неотстраняване в срок на констатираната нередовност на молбата за отмяна. Поради това е оставил без уважение искането на [фирма] за продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на молбата за отмяна.
С молба, изпратена по пощата на 01.12.2015г., молителят е представил доказателства за внесена по сметка на ВКС държавна такса.
С обжалваното разпореждане № 2156 от 09.12.2015г. Пещерски районен съд е приел, че в определения срок молителят не е предприел действия за отстраняване на нередовността на молбата за отмяна, поради което е счел, че същата следва да бъде върната.
Разпореждането е неправилно.
В определения от съда срок за отстраняване на нередовностите на подадената от частния жалбоподател молба за отмяна, като бъде внесена дължимата държавна такса, молителят е поискал на основание чл.63, ал.1 ГПК срокът да бъде продължен, като е изложил причините за искането си. Поради това определението, с което съдът е оставил това искане без уважение, излагайки съображения, че не са изложени никакви уважителни причини, подкрепени с доказателства, без да обсъди посочените в молбата твърдения, е незаконосъобразно. Установява се, че молителят е внесъл дължимата държавна такса след изтичане на определения от съда срок, но преди постановяване на разпореждането за връщане на молбата му за отмяна. Макар държавната такса да е внесена след изтичане на определения срок, с оглед обоснованото искане на молителя за продължаване на срока за внасянето й и незаконосъобразния отказ на съда да уважи това искане, следва да се приеме, че не са били налице основанията на чл.303, ал.2 вр. чл.286, ал.1 ГПК за връщане на подадената молба за отмяна.
По изложените съображения настоящият състав намира, че обжалваното разпореждане е неправилно и следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато за продължаване на процедурата по администриране на молбата за отмяна.
Така мотивиран, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ разпореждане № 2156 от 09.122015г. по гр.д. № 486/2011г. на Пещерски районен съд, ГК, 2 състав, с което е върната подадената от [фирма] молбата за отмяна с вх. № 3127 от 06.07.2015г. на решение № 177 от 26.04.2014г. , постановено по в.гр.д. № 486/2011г. на ПРС.
ВРЪЩА делото на Пещерски районен съд за администриране на молбата за отмяна.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: