ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№408
София, 7.04. 2009 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на 3 април две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Любка Богданова
Светла Димитрова
като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова
гр. д. № 260/2009 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е по реда на чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на С. Я. Б. против въззивното решение на Великотърновския окръжен съд № 505 от 07.11.2008 год. по гр. д. № 788/2008 год., с което е оставено в сила решение № 968 от 17.05.2008 год. по гр. д. № 1165/2007 год. на Г. районен съд, с което на основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД е развален поради неизпълнение, договора от 22.09.1997 год. сключен с нотариален акт № 38/1997 год. на нотариус при Г. районен съд, по силата на който М. С. Б. продала на дъщеря си С. Я. Б., която купила за себе си и в полза на сина си И. В. С. 4/6 идеални части от дворно място от 450 кв. м и 4/6 идеални части от построените двуетажна жилищна сграда и гараж, находящи се в гр. Г., срещу задължение на купувачката да изгледа продавачката до смъртта и, като и доставя необходимото за един сносен градски живот и след смъртта и да я погребе според обичая.
В изложение за допускане на касационно обжалване се поддържа, че въпросите: дали при допуснато неизпълнение – пълно или частично е възможно договора да продължи да действа между страните, дали е било допуснато неизпълнение, незначително за интереса на кредитора и следва ли да се уважи иска и по отношение на третото ползващо се от договора лице, са решени от въззивният съд в противоречие с представена съдебна практика, като основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК.
Ответницата М. С. Б. в писмен отговор на касационната жалба е изложила съображения по съществото на спора в подкрепа правилността на постановеното решение и в допълнително изложение поддържа, че липсват основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., като взе предвид, че решението е въззивно, с което потвърдено първоинстанционно решение, с което е уважен иск по чл. 87, ал. 3 ЗЗД, както и че обжалваемият интерес не е под 1000 лв. намира, че касационната жалба е допустима, подадена е в срок и е редовна.
Изложението за допускане на касационно обжалване съдържа два материално правни въпроса, за които се поддържа, че са съществени, като относими към изхода на спора, а именно: била ли е налице хипотезата на чл. 87, ал. 4 ЗЗД, при която би могло да не се допусне разваляне на договора и може ли при неизпълнение на договора от задължението лице, когато той е бил сключен в полза и на трето лице, да се развали и по отношение на ползващото се от договора лице. Като основание за допускане на касационно обжалване се сочи чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК с твърдението, че тези въпроси са разрешени в противоречие с представена съдебна практика: решение по гр. д. № 295/2002 год. на ВКС – приобретателите на имот по договор за гледане и издръжка са длъжни да престират такава издръжка, която да съответства на всички нужди на прехвърлителя; решение по гр. д. № 379/2004 год. на ВКС – по иск за разваляне поради неизпълнение на договор за прехвърляне на имот срещу задължение за гледане и издръжка ищците доказват само наличието на валидно облигационно правоотношение възникнало по такъв договор, ответникът носи доказателствената тежест да установи ежедневно и пълно изпълнение, като няма забрана длъжникът да предложи изпълнение, чрез трето лице и да се освободи от отговорност, ако кредиторът приеме такова изпълнение; решение по гр. д. № 813/2003 год. на Великотърновския окръжен съд – точното изпълнение на договорите според чл. 79, ал. 1 ЗЗД изисква изпълнение на поетите задължения по вид, обем и качество, съобразно уговореното, като задължения поети към повече от едно лице без уговорено разграничение следва да бъде изпълнявано общо, едновременно и неделимо и решение по гр. д. № 1* год. на ВКС – при разваляне на двустранните договори поради неизпълнение по съдебен ред, само съдът може да даде срок за изпълнение на задължението на длъжника, такъв срок не се дава, ако неизпълнената част от него не е незначителна.
Настоящият съдебен състав намира, че поставените въпроси разрешени с обжалваното решение не влизат в противоречие с представената съдебна практика, нито са в противоречие с трайно установената съдебна практика на Върховния касационен съд. Съдът не е имал фактическо и правно основание да обсъжда хипотезата на чл. 87, ал. 4 ЗЗД. През последните две години прехвърлителката е била във влошено здраве, многократно е била хоспитализирана заради сърдечни проблеми, период в който не е получила адекватна подкрепа, грижа, помощ, издръжка от приобретателката на имота. С оглед характера и целите на сключения договор неизпълнението от две години не може да се обсъжда като незначително, с оглед интереса на кредитора. Представените към изложението съдебни решения сочат, че лицето поело задължение да гледа и издържа прехвърлителя на недвижимия имот, следва да изпълнява задълженията си системно, точно, по вид, обем и качество съобразно уговорената престация.
По поставения въпрос може ли договора да бъде развален и по отношение на третото ползващо се лице, когато уговарящият купувач не изпълнява поетите спрямо насрещната страна по договора задължения. Жалбоподателката не е представила съдебна практика установяваща обратното на приетото от съда, че договора се разваля и по отношение на бенифециера, макар той да не е страна, но дори и да беше представила такава, съдът е постановил решението си съобразно трайно установената съдебна практика. В процесния случай жалбоподателката – купувач се явява уговарящото лице по договора. Тя уговаря в полза на бенифециера да придобие идеална част от прехвърления имот и приема задължението на обещателя срещу придобитата собственост да полага грижи и издръжка за прехвърлителя. Ако тя не изпълни тази насрещна престация, договора са разваля и по отношения на бенифециера.
Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 505 от 07.11.2008 год. по гр. д. № 788/2008 год. на Великотърновския окръжен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ