2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 41
София, 13.02.2018 г.
Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на пети февруари през две хиляди и осемнадесетата година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА СТОИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: МИМИ ФУРНАДЖИЕВА
ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ
като изслуша докладваното от съдия Фурнаджиева гр.д. № 191 по описа на четвърто гражданско отделение на съда за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 307, ал. 1 ГПК.
Образувано е по молбата на М. В. П., с адрес в [населено място] баня, представлявана от адв. К. Д., за отмяна на влязлото в сила решение № 181 от 20 март 2014 г., постановено по гр.д. № 2066/2013 г. по описа на районния съд в [населено място], с което е развален договор, сключен с нотариален акт № 103, т. V, рег. № 12558, дело № 831/2008 г. на нотариус Л. С., с който К. Й. П., Е. К. К., Й. К. П. и И. Й. К. продават на К. Й. П. от [населено място] баня идеални части от недвижим имот в [населено място] баня, ведно с построена в имота жилищна сграда, гараж и селскостопанска постройка, поради неизпълнение от страна на купувача на задължението му да плати уговорената цена.
В молбата за отмяна се заявява, че имотът е придобит по време на брака на молителката и К. П., прекратен през 2010 г., поради което молителката счита, че е следвало да бъде призована като ответник, и с неконституирането й са нарушени нейни законни права и интереси, което следва да бъде квалифицирано като искане по чл. 304 ГПК.
От ответниците е постъпил отговор само от К. Й. П., с адрес в [населено място] баня, представляван от адв. С. Х.. Ответникът счита, че молбата е просрочена, подадена от нелегитимна страна и е неоснователна.
К. съд в настоящия си състав констатира, че молбата за отмяна е подадена от лице, което твърди, че по отношение на него са налице предпоставките по чл. 304 ГПК. Според разясненията, дадени от ВКС в ТР № 7/2014 г. по описа на ОСГТК, отмяната по чл. 304 ГПК защитава третите лица. Качеството на „необходим другар” на молителя обуславя правото му да получи отмяна на влязлото в сила решение, постановено по исков процес, в който той не е конституиран в това му качество. Легитимирани да искат отмяна са само тези трети лица, които имат право на иск по делото като участници в неделимо спорно правоотношение, така че биха били необходими другари, ако бяха конституирани като главна страна в процеса. Отмяната по чл. 304 ГПК е средство за защита на молителя на правото му на иск като главна страна, на правото му да участва лично или чрез представител във висящото производство, а целта е да се освободи от обвързващата го сила на пресъдено нещо, като възобнови висящността на процеса с негово участие.
В процесния случай бракът между страните е прекратен с развод по силата на съдебно решение № 631, постановено по гр.д. № 840/2010 г. по описа на районния съд в [населено място], влязло в законна сила на 24.06.2011 г. Искът по чл. 87, ал. 3 ЗЗД, по който е постановено атакуваното в настоящото производство влязло в сила решение, е предявен на 19.09.2013 г. Не съществува колебание в разбирането, че, поради бездяловия характер и неделимостта на съпружеската имуществена общност, се налага съвместната процесуална легитимация на съпрузите по предявени срещу тях искове за право на собственост или други вещни права върху вещи, придобити при този режим на общност, искове за потестативни права, предизвикващи промяна в принадлежността или в тежестите върху общи за съпрузите вещи, както и искове за нищожност на правни сделки, чрез които съпрузите са придобили в тази общност право на собственост или други вещни права. В случаите, когато бракът е бил прекратен преди завеждането на иска или преди приключването на съдебното дирене в процеса, в който е постановено атакуваното с молбата за отмяна влязло в сила съдебно решение, следва да се съобразят правилата на 27, ал. 1 и чл. 28 СК – с прекратяването на брака се прекратява и бездяловата и недеделима съпружеска имуществена общност между съпрузите, и тя се трансформира в обикновена дялова съсобственост, при равни права на бившите съпрузи в нея. Затова неучаствалият в процеса бивш съпруг не е трето лице по смисъла на чл. 304 ГПК, тъй като той е обикновен, а не необходим другар в съдебното производство, и влязлото в сила решение обвързва само другия участник в съсобствеността.
Ето защо и съобразно задължителното тълкуване, дадено от ВКС в посоченото по-горе ТР, т. 10, тъй като молбата за отмяна по чл. 304 ГПК се основава на твърдения за обстоятелства, които не обуславят качеството „необходим другар” на молителката, молбата за отмяна се оставя без разглеждане като недопустима.
При това положение е основателно искането на ответника К. Пехливански за присъждане на 750 лева, заплатени по договор за правна защита и съдействие.
Мотивиран от изложеното, Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на М. В. П. за отмяна на влязлото в сила решение № 181 от 20 март 2014 г., постановено по гр.д. № 2066/2013 г. по описа на районния съд в [населено място]
ОСЪЖДА М. В. П., ЕГН [ЕГН], с адрес в [населено място] баня, [улица], да заплати на К. Й. П., със съдебен адрес адв. С. Х., [населено място], [улица], ет. 2 (надпартерен), сумата от 750,00 (седемстотин и петдесет) лева разноски за производството за отмяна.
Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от получаването на препис пред друг тричленен състав на ВКС.
ПРЕСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: