О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№. 41
София,. 21.04.2010 година
Върховният касационен съд на Република България, второ търговско отделение, в закрито заседание на деветнадесети април две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО БОБАТИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
МАРИЯ СЛАВЧЕВА
при участието на секретаря
в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията М.Славчева
т.дело № 305/2010 година
Производство по чл.307 във вр. с чл.303, ал.1, т.3 ГПК.
Образувано е по “искова молба” на М. И. С. за отмяна на решение № 1* от 07.10.1997 г. по гр.д. № 2207/1996 г. на ВКС, V г.о., с което е оставено в сила решението на Софийски градски съд от 11.04.1996 г. по гр.д. № 1211/1994 т. в отхвърлителната му част, постановено по предявения от молителя срещу Б. А. А. иск с правно основание чл.200 ЗЗД. В допълнителна молба вх. № 43155/18.08.2009 г. се поддържа, че “договорът-спогодба”и “уведомително писмо”, на които се основава влязлото в сила решение са неистински документи и моли да бъде назначена съдебно-графологична експертиза за установяване на твърдението му, че не е автор на положения върху тях подпис и подадената от него молба да се счита като такава за отмяна на влязло в сила решение по смисъла на чл.303, ал.1, т.2 ГПК. В декларация вх. № 53542/14.10.2009 г. в отговор на дадените му от СГС указания за представяне на точно и мотивирано изложение на основанието на молбата му за отмяна от молителя се поддържа, че новооткритите и новонастъпили факти, “формиращи отменителните нови обстоятелства” са неистинността на приложените към делото “договор-спогодба” и “уведомително писмо”, намиращи се в материалите по пр.преписка № 10959/99 г. на СРП , гр.д. № 101/2005 г. на РС-Ихтиман, гр.д. № 734/2006 г. на СОС и в гр.д. № 2050/2007 г. на ВКС, като същевременно повторно се иска назначаването на експертиза за установяване на неистинността им.
Ответната страна Б. А. А. не е изразила становище по допустимостта и основателността на молбата за отмяна.
Върховният касационен съд, Второ търговско отделение като обсъди по реда на чл.307, ал.1 ГПК наличието на предпоставките за допустимостта на подадената от М. И. С. молба за отмяна приема следното:
Производството за отмяна на влезли в сила съдебни актове е извънинстанционен способ за защита срещу неправилни решения при наличието на някое от лимитативно определените в чл.303 ГПК основания. В случая в подадената на 14.10.2009 г. декларация като основание за отмяна на влязлото в сила решение по същество се сочи разпоредбата на чл.303, ал.1, т.3 ГПК. За да е налице поддържаното основание следва писмените документи, на които основано решението да бъдат признати по надлежния ред за подправени. Този ред е влязла в сила присъда или влязло в сила решение по чл. 97, ал. 4 ГПК (отм.), респ. по чл.124 от действащия ГПК, когато наказателното преследване е изключено. Случаят не е такъв. Молителят в многобройните си молби-уточнения не само не сочи наличието на постановен съдебен акт, установяващ твърдяната от него неистинност на приобщени към делото писмени доказателства, но и сам поддържа искане за допускане на съдебно-графологична експертиза в производството по отмяна. Изложеното позволява да се приеме, че липсва основание за допускане на молбата му до разглеждане по същество, доколкото е налице изявление на молителя, че производство за установяване на обстоятелството по чл.303, ал.1, т.3 ГПК не е било дори образувано и съответно акт за установяването им не е постановяван. Същевременно липсата на такъв обуславя извода, че е пропуснат и установения с разпоредбата на чл.305 ГПК тримесечен срок за подаване на молбата за отмяна на влязлото на 07.10.1997 г. решение на ВКС по гр.д. № 2207/1996 г. и поради просрочието й същата следва да се остави без разглеждане.
Водим от горното Върховният касационен съд, състав на Второ търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на М. И. С. за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.3 ГПК на влязлото в сила решение № 1* от 07.10.1997 г. по гр.д. № 2207/1996 г. на ВКС, V г.о.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред друг тричленен състав на ВКС, ТК в едноседмичен срок от съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: