О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№. 41
гр. София, 03.02.2015 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, второ отделение в закрито заседание на 27 януари, две хиляди и петнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ СЛАВЧЕВА
БОЯН БАЛЕВСКИ
като изслуша докладваното от съдия Боян Балевски търговско дело №1591/14 г. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба от страна на пълномощника на [фирма]- [населено място] срещу решение № 42 /21.12.2013 по т.д. № 2926/2012 на Софийски апелативен съд, ТО, с което е отменено първоинстанционното решение, постановено на 09.05.2012 г. по т.д. № 147/2012 г. на ОС-Благоевград и е постановил ново, с което е отхвърлен искът на касатора срещу М. С. Р. като [фирма]-с. Г., обл. Б. за заплащане на сумата от 46 675,79 лева-стойност на авансово заплатена, но не доставена дървесина по договор между страните, за покупкао-продажба.
В касационната жалба се навеждат оплаквания за неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.
В изложението на основанията за допускане на касационното обжалване се сочи чл.280 ал.1 т.1 и т.2 ГПК.
Ответникът по касационната жалба не изпраща писмен отговор на същата.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение , като констатира, че решението е въззивно и цената на иска е над 10 000 лева намира, че касационната жалба е допустима , редовна и подадена в срок.
За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че между страните е налице договор за покупко-продажба на дървесина, по който ищецът като купувач е заплатил авансово процесната сума на ответника срещу задължението на последния да му достави стоката.За да счете искът за връщане на цената, въззивният състав е приел, че договорът не е бил надлежно развален по правилото на чл.87 ал.1 предл.3 ЗЗД, тъй като от приетите по делото доказателства не се установява по безсъмнен начин, какво е било съдържанието на писмо изх. № 003 от 23.02.2009 г., т.е. дали изобщо волеизявлението за разваляне е достигнало до насрещната страна, както и дали изобщо длъжникът е бил поканен надлежно о
т кредитора да изпълни задължението си за доставка като е дал и подходящ срок за това.
От формулираните в изложение на основанията за допускане до касационно обжалване от страна на касатора като обуславящи изхода по спора правни въпроси само този за възможността един двустранен договор да се развали с връчване на ИМ на противната страна и дали в този случай трябва да бъде даден и подходящ срок на длъжника за изпълнение на неговото задължение. Останалите въпроси касаят обосноваността на изводите на съда по конкретния спор и в този смисъл не представляват правни въпроси по смисъла на чл.280 ГПК.
Касаторът се позовава на наличието на т. 1 на чл. 280 ал.1 ГПК по отношение на релевирания правен въпрос, доколкото решението е в противоречие със задължителна практика на ВКС по него: Р №37/22.03.2011 г.по гр.д. № 920/2009 г. на Четвърто г.о. .
В действителност застъпеното от въззивния съд становище , въз основа на което е решен спорът с постановеното от него решение е в противоречие с посоченото от касатора решение на ВКС постановено по реда на чл.290 ГПК, което е основание за допускане до касация,съгласно чл.280 ал.1, т.1 ГПК.
С оглед изложеното налице е основание за допускане на касация.
Водим от изложеното настоящият състав на ВКС, Второ т.о. на ТК
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 42 /21.12.2013 по т.д. № 2926/2012 на Софийски апелативен съд, ТО.
УКАЗВА на касатора [фирма]- [населено място] да внесе държавна такса за разглеждане на касационната жалба в размер на 933,52 лева по сметка на ВКС и да представи документ за това в едноседмичен срок от съобщаването.
След представянето на платежното нареждане делото да се докладва за насрочване в открито съдебно заседание.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.