1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 41
гр. София, 31.01. 2012 г.
Върховен касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА АРСОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ИЛИЕВА
ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
като изслуша докладваното от съдия ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
ч.гр.д. № 31 по описа за 2012г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 ал. 2, изр. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на Н. Д. И., подадена чрез адв.М., срещу определение №912 от 05.12.2011г., по в.гр.д. № 940/2010г., по описа на Пазарджишки ОС. С последното съдът се е произнесъл по подадената от жалбоподателя молба за допълване на определение № 820 от 27.10.2011г. по същото дело, като е оставил същата без уважение като неоснователна. Поддържат се оплаквания за неправилност,необоснованост и незаконосъобразност на съдебния акт, затова се настоява за отмяната му.
Ответникът по частната жалба Л. С. чрез адв.С. взема становище за неоснователност на частната жалба.
Останалите ответници по частната жалба не вземат становище.
Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение, за да се произнесе по частната жалба съобрази следното:
Жалбата е постъпила в срок, изхожда от процесуално легитимирана страна, против определение, преграждащо развитието на делото, поради което е допустима, съгласно чл. 274 ал. 2, изр. 1 във вр. с ал. 1, т. 1 ГПК.
Разгледана по същество е неоснователна.
С въззивното решение № 72/01.03.2011 г. по в.гр.дело № 940/2010 г. на Пазарджишкия окръжен съд е отменено решение № 82/02.07.20009 г. по гр.дело № 83/2010 г. на Панагюрския районен съд и вместо отменената част е отхвърлен предявения от ищците Л. С. С. и Л. С. С. против жалбоподателката Н. Д. И. иск с пр.осн.чл.108 ЗС за недвижимия имот – стопанска сграда, ведно със съоръжения за хранене на животни, със застроена площ от 567 кв.м., находяща се в ПИ № 000230 по картата на възстановената собственост на [населено място] и е осъдена жалбоподателката да заплати на ищците направените разноски по делото за двете инстанции в размер на 2 300 лв. С определение № 243/01.04.2011 г. по същото дело на осн.чл.248 ГПК съдът е допълнил първоначалното решение като е присъдил в полза на ищците и сумата 91.10 лв. разноски по делото.
Ответницата Н. Д. И., чрез адв. Г. А. М., е подала касационна жалба срещу решението с № 72/01.03.2011 г. по в.гр.дело № 940/2010 г. на Пазарджишкия окръжен съд в частта, с която е осъдена да заплати на ищците Л. С. С. и Л. С. С. направените разноски по делото за двете инстанции. По тази касационна жалба по описа на ВКС е образувано гр.д. № 680 / 2011 година. С постановеното по дело определение № 327 от 26.09.2011 г. съставът на ВКС, ІІ ГО, е приел, че подадената касационна жалба има характер на молба по чл.248 от ГПК за изменение на постановеното решение в частта за разноските. С оглед изложеното е прекратил образуваното по описа на ВКС производство и е изпратил молбата за произнасяне на ОС Пазарджик. С определение №820 от 27.10.2011г. ,постановено по в.гр.д.№ 940/2010 г. ПОС е счел молбата за недопустима и я оставил без разглеждане. С молба от 23.11.2011г. Н. Д. И., чрез адв. Г. А. М., е поискала на основание чл.250 ГПК ПОС да допълни определение №820 от 27.10.2011г. като се произнесе по искането за изменение на главния съдебен акт-решението, в частта, относно присъдените в нейна тежест разноски.С атакуваното определение, предмет на настоящото производство, ПОС е оставил молбата без уважение.
Така постановеният съдебен акт е правилен и законосъобразен и не страда от пороците, визирани в жалбата.
Според чл. 250 ГПК страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото й искане. По аналогия общото правило на посочения законов текст е приложим и по отношение на постановяваните от съда определения.
В процесния случай обаче с цитираното определение №820 съдът не се е произнесъл по същество на заявеното от страната искане по чл.248 ГПК, а е оставил същото без разглеждане като недопустимо. Предвид изложеното не може да се обоснове извод за непълнота на съдебния акт в посочения от молителя смисъл. Нещо повече – формулираното в молбата искане дава основание да се приеме, че чрез производството по чл. 250 ГПК молителката не цели допълване, а постановяване на нов съдебен акт с обратен резултат, което е недопустимо поради съдържащата се в чл. 246 ГПК забрана съдът сам да отмени или измени съдебния си акт.
Изложеното обосновава извод, че атакуваното в настоящото производство определение №912 от 05.12.2011г. следва да се потвърди като правилно, обосновано и законосъобразно.
За пълнота на изложението следва да се посочи следното :
В обстоятелствената част на жалбата се поддържат оплаквания и за неправилност на определение №820 от 27.10.2011г., като е формулирано искане и за неговата отмяна. Против това определение от страна на Н. Д. И., чрез адв. Г. А. М., е подадена отделна частна касационна жалба с вх.№7173/23.11.2011г. -лист 8 от настоящото дело. Тази частна жалба не е предмет на настоящото производство,поради което и настоящия състав не се произнася по нея. Това е така и поради обстоятелството, че последната следва да се разгледа след постановяването на определение по молбата за допълване на същото, доколкото изходът по нея е обусловен от изхода на производството по допълване на определението.
Поради изложеното след приключване на настоящото производство с обявяването на настоящия съдебен акт, делото следва да се докладва на Председателя на отделението за образуване на производство по подадената частна жалба с вх.№7173/23.11.2011г.
Водим от горното, Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение №912 от 05.12.2011г., постановено по в.гр.д. № 940/2010г., по описа на Пазарджишки ОС.
Определението не подлежи на обжалване.
Делото да се докладва на Председателя на Гражданско отделение на ВКС за образуване на производство по частна жалба с вх.№7173/23.11.2011г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: