О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 41
София, 25.01.2010 година
Върховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение, в закрито заседание на 21.01. две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
МАРИАНА КОСТОВА
при участието на секретаря
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от председателя (съдията) Л.Илиева
т.дело № 817/2009 година
Производството по делото е образувано по реда на чл.288 във вр. с чл.280, ал.1, т.1-3 ГПК по повод подадена касационна жалба от С. Д. М. с вх. № 8614/ 31.07.2009 год. на В. Т. окръжен съд срещу решение №238 от 13.07.2009 год. по гр.д. №444/2009 год. на В. Т. окръжен съд, с което е потвърдено решение №195 от 14.03.2009 год. по гр.д. №1679/2008 год. на В. Т. районен съд, с кое е отхвърлен предявеният от касаторката против „К” ООД гр. В. Т. иск с правно основание чл.195 във вр. с чл.265, ал.1, ЗЗД за сумата 9 495.57 лв., необходима за отстраняване скритити недостатъци в магазина, собствеността върху който й е прехвърлен от ответника продавач след изграждането му с нот.акт №787 от 27.06.2005 год. , том ІV, рег. №8184, нот. №665/2005 год. на нотариус Д. Д. с район на действие В. Т. районен съд, №145 в регистъра на Н. камара. И двете съдебни инстанции са приели, че за упражняване правата на купувача за констатираните скрити недостатъци по чл. 195, ал.1, предл. последно ЗЗД, аналогични на тези по чл.265, ал.1, предл. второ ЗЗД, е необходимо касаторката –ищца първо да е направила разходите, необходими за поправката на обременения с недостатъци магазин, а след това те да бъдат поискани от ответника- продавач.
Касаторката твърди, че обжалваното решение е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон- чл.265 ЗЗД, защото неправилно съдилищата са приели, че правото да се търси присъждане на претърпените вреди от скритите дефекти на магазина възниква едва след извършването на разходите за отстраняването им. Навежда и доводи за допуснато съществени нарушения на съдопроизводствените правила, защото въззивният съд не е обсъдил доводите за допуснати нарушения от районния съд. В изложението си по чл.284, ал.3 ГПК като основание за достъп до касация подържа, че „Великотърновският окръжен съд се е произнесъл по съществени материалноправни или процесуалноправни въпроси, решени в противоречие с практиката на ВКС, решавани са противоречиво от съдилищата и са от значение за точното прилагане на закона”-чл.280, ал.1,т.1, 2 и 3 ГПК. В мотивите си сочи, че отстраняването на недостатъците от купувача не е предпоставка за предявяване на иска за отстраняването им за сметка на продавача. В подкрепа на доводите си представя,: Решение №3174/24.12.1980 год. по гр.д. №2045/1978 год. на І Г. О. на ВС на РБ, Решение №2834/19.11.1974 год. по гр.д. №1895/74 год. на І Г. О. на ВС на РБ, решение №2092/1981 по гр.д. №1524/81 год. на І О. на ВС на РБ и решения по арбитражни дела.
Подържа, че разрешаването на поставения по-горе въпрос ще е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото.
Ответникът по касационната жалба оспорва основанията за допускането й до касационно обжалване, а по същество- основателността на касационната жалба.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК от страна, активно легитимирана за това, срещу въззивно решение, подлежащо на касационен контрол/чл.286, ал.1,т.3 във вр. с чл.280, ал.2 ГПК/, поради което е процесуално допустима.
Обжалваното въззивно решение следва да се допусне до касационен контрол.
Възпроизвеждането на текста от закона на основанията за допускане на касационно обжалване, преди обявяването на нормата на чл.280, ал.1 ГПК за противоконституционна относно думата „съществен” с решение на Конституционния съд №4 от 2009 год./ДВ бр.47/2009 год./ не представлява посочване на общото основание за селектиране на касационната жалба. Не е налице и допълнителното основание по чл.280, ал.1, т.2 ГПК, защото представената практика не е относима съм спора. Тя касае разрешения на други фактически обстоятелства, свързана е и с отменени закони- чл.119, ал.1 ЗТСУ. Под съдебна практика следва да се разбира само постановените решения от съдилищата, като органи на държавното правосъдие, осъществяващи държавната правораздавателна функция. Арбитражният съд има договорна същност. Арбитражното решение се основава на арбитражното споразумение, поради което представлява едностранано волеизявление с частноправен характер.
От мотивите на изложението към касационната жалба, обаче, може да се квалифицира поставеният правен въпрос от значение за изхода по конкретното дело, както следва „за успешното провеждане на иска на купувача с правно основание чл.195 , ал.1 ЗЗД за заплащане от продавача на обезщетение в размер на разходите, необходими за отстраняване на недостатъците, необходимо ли е купувачът първо да ги отстрани, а след това да претендира стойността на направените разходи от продавача”. С извършената продажба на магазина, представляващ индивидуално определената вещ, сключеният между страните предварителен договор, съдържащ и елементи на договор за изработка, се е трансформирал в договор за покупки-продажба. Разрешаването на този правен въпрос е от значение за точното прилагане на закона, а и обжалваното решение е в противоречие с т.8 на ТР №40 от 30.06.1986 год. по гр.д. №56/1985 год. на ВС на РБ.
Водим от горното състав на търговската колегия на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на решение №238 от 13.07.2009 год. по гр.д. №444/2009 год. на В. Т. окръжен съд.
УКАЗВА НА касатора С. Д. М. на основание чл.18, ал.2, т.2 от Т. за държавните такси да внесе по сметка на ВКС за държавните такси и да представи документ за внесена държавна такса в размер на 189.91 лв. в едноседмичен срок от съобщението.
След представяне на вносния документ делото да се докладва на П. на І Т. О. за насрочване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: