Р Е Ш Е Н И Е
№ 410
София, 21.07.2009 г.
В И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в съдебно заседание на осми юни, две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
при секретаря Теодора Иванова
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Първанова гр. дело № 1792/2008г.
Производството е по чл. 218а, ал.1, б.”а” ГПК /отм./ вр. § 2, ал.3 ПЗР ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Ш. Х. Ч. и А. В. Ч. и двамата от с. С., Област Смолян, срещу въззивно решение № 432 от 14.01.2008г. по гр.д. № 278/2007г. на Смолянския окръжен съд с твърдения за допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – основания за отмяна по чл.218б, ал.1, б.”в” ГПК/отм./. Сочи се, че изводът на съда относно това, че ищците не са собственици на процесните 30 кв.м. и че до размера на тази част е допусната кадастрална грешка, не е основана на цялостна оценка по реда на чл.188, ал.1 ГПК /отм./ на събраните по делото доказателства. Не са обсъдени приетите по делото технически експертизи, които обосновават извод за съществуваща кадастрална грешка
Ответниците по касационната жалба М. Й. К., С. Е. К., М. А. К., К. А. М. и Д. А. К., всички от с. С., оспорват жалбата като неоснователна.
О. З. не взема становище по жалбата.
Жалбата е подадена в срока по чл.218в, ал.1 ГПК /отм./ и е процесуално допустима.
Върховният касационен съд, като взе предвид доводите на страните и данните по делото, намира следното:
С решение от 01.06.2007г. на ВКС, ІІІ г.о. по гр.д. № 214/2006г. е отменено въззивно решение №383 от 07.12.2005г. по гр.д. № 378/2005г. на Смолянския окръжен съд и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. В частта, с която е отхвърлен искът над 21 кв.м. до претендираните 30 кв.м. решението на първоинстанционния съд е влязло в сила.
С обжалваното решение Смолянският окръжен съд е оставил в сила решение №181/19.05.2005г. по гр.д. № 240/2004г. на Златоградския районен съд, с което е отхвърлен предявеният от Ш. Х. Ч. и А. В. Ч. срещу Д. А. К., К. А. М., М. Й. К., М. А. К. и С. Е. К. иск с правно основание чл.53, ал.2 ЗКИР за непълнота и грешка в кадастралния план от 1978г. спрямо 1962г. на с. С. с площ 270 кв.м. За да постанови решението си, въззивният съд е приел, че ищецът не се легитимира като собственик на имота към 1962г., когато е одобрен и първият план за урегулиране на процесния имот. Освен това в случая намира приложение чл.39, ал.3 ЗПИНМ, поради което придадената част от имота на ищеца към парцела на ответниците е придобита от праводателя им по силата на самия план. Не се установява на ищеца да е изплащано обезщетение за предадените от неговия имот части, но след като се касае за предаване по дворищно регулационен план, отчуждаването настъпва по силата на плана.
По делото е било установено от фактическа страна, че ищецът Ш е собственик по силата на констативен нотариален акт № 23/1965г., на основание давностно владение на процесния имот-дворно място от около 800 кв.м., представляващ пл. № 23, кв.7 по плана на с. С. от 1962г. С нотариален акт № 112/1987г. Ч. е дарил на втория ищец А. Ч. дворно място от 505 кв.м. със застроена в него сграда, което представлява част от имот пл. № 1* кв.19. От единичната и тройната технически експертизи се установява, че от имот пл. № 23 по регулация са предадени 270 кв.м. към парцел ****, кв.7. По плана от 1978г. 22 кв.м. от имота на ищците са заснети към имот пл. № 197 на ответниците. По делото не се е спорило и е потвърдено от експертните заключения, че за придаваемата част от имот пл. № 23 към парцел **** по плана от 1962г. не са уреждани регулационни сметки. По скицата, изготвена от тройната техническа експертиза е очертана частта от имот пл. № 23, която попада в границите на имот пл. № 197 като площта възлиза на 21 кв.м. В останалата част границата между имоти пл. № 22 и №23 съвпада със сегашната между имот пл. №№197 и 191. Основателни са оплакванията в касационната жалба за допуснати от решаващия съд нарушения на материалния закон и процесуалните правила при формиране на изводите относно липсата на активна легитимация за ищците и за неоснователност на претенцията с оглед приложимостта на чл.39, ал.3 ЗПИНМ. Ищците са се легитимирали като собственици на процесния имот пл.23, кв.7 по първия план на с. С. от 1962г. с приетите по делото и неоспорени нотариални актове.становено е, че планът от 1962г. не е приложен, тъй като не са уредени регулационните сметки. Няма данни имотът да е зает и да е владян 10 години. При това положение той не е станал кадастрална основа на плана от 1978г. и процесната част от 21 кв.м. неправилно е включена към имота на ответниците в плана от 1978г. Въззивният съд е допуснал смесване на понятията приложена регулация и отчуждително действие на дворищно-регулационния план по отношение придадените с него недвижим имот към друг парцел, съгласно чл.39, ал.3 ЗПИНМ. Изводите му, че по иска с правно основание чл.53, ал.2 ЗКИР ищците не са доказали своята материалноправна легитимация са незаконосъобразни. Те са установили, че са собственици на спорното място, разположено между кадастралната граница на имотите на страните по сега действащия план като неправилно частта от 21 кв.м. от имот пл. №23 на ищците е заснета в имот пл. № 1* тъй като дворищната регулация по плана от 1962г. не е приложена според изискванията на ЗТСУ /отм./. Ето защо и ответниците не са станали собственици по силата на приложената регулация на процесната придадена площ от 21 кв.м. към техния парцел.
С оглед изложеното и на основание чл.218и, ал.1 ГПК /отм./ обжалваното решение следва да се отмени и вместо него да се постанови друго, с което искът бъде уважен.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ въззивно решение № 432 от 14.01.2008г. по гр.д. № 278/2007г. на Смолянския окръжен съд и вместо него
ПОСТАНОВЯВА :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.53, ал.2 ЗКИР по отношение на М. Й. К., С. Е. К., М. А. К., К. А. М. и Д. А. К., всички от с. С., и община З., че Ш. Х. Ч. и А. В. Ч., с. С., са собственици на 21 кв.м., повдигнати в червен цвят на скица № 1 на тройната техническа експертиза,изготвена от вещите лица инж. Д. С. , инж. И. М. и Д. Х. , която е неразделна част от решението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.