О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Nо 410
София, 04.12.2013 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховен касационен съд, състав на второ отделение на гражданската колегия , в закрито съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и тринадесета година , в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:КРАСИМИР ВЛАХОВ
ЧЛЕНОВЕ:ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
При участието на секретаря
Разгледа докладваното от съдията БАЛЕВСКА
ч.гр.д.Nо 6860 /2013 година и за да се произнесе , взе предвид следното:
Производството е по чл.274 ал.3 т.1 ГПК .
Образувано по частна касационна жалба вх. Nо 6302/20.09.2013 година на В. А. М. [населено място] чрез адв.С. С. АК-Д. с искане за отмяна на Определение Nо 585 от 29.08.2013 година по ч.гр..д. Nо 664/2013 година на ОС-Добрич, с което е потвърдено Определение Nо 378 от 28.06.2013 година по гр.д. Nо 87 /2011 год. на РС-Балчик за оставяне без разглеждане на иска за унищожаване на договор за покупко-продажба по НА Nо 80/2007 год. като недопустим на основание чл.130 ГПК.
С частната касационна жалба се поддържа , че обжалваното определение е неправилно, постановено в нарушение на процесуалния и материален закон .
С изложение към частната касационна жалба се поддържа довод за допускане на касационното обжалване по чл. 280 ал.1 т.3 и т.2 ГПК , тъй като въпросът правото да се иска унищожаване на сделка на основание порок по чл. 29 ЗЗД , възниква ли за страна , което ще се ползва от правните последици на унищожения договор с довод , че произнасянето на ВКС е от значение за точното прилагане на закона , както и противоречи на Решение Nо 570 от 15.12.2008 год. по гр.д. Nо 1687/2008 год.на ВКС-I отд.
В срока по чл. 276 ал.1 ГПК е подаден писмен отговор от ответника по касация [фирма] [населено място] с който се поддържа , че е не са налице основания за допускане на касационно обжалване по частната касационна жалба, тъй като липсва ясно и точно формулиран правен въпрос, а още по малко е налице обоснована теза за нуждата от произнасяне по чл. 280 ал.1 т.3 ГПК, в контекста на разясненията, дадени с ТР 1/2009 год. на ОСГТК на ВКС.Взема се и становище по неоснователността на доводите по същество на частната жалба.
По подадената частна касационна жалба , състав на ВКС- второ отделение на гражданската колегия, като прецени наведените доводи за допускане на касационно обжалване по чл. 280 ал.1 ГПК и чл. 280 ал.2 ГПК и данните по делото, намира :
Частната касационна жалба е процесуално допустима , заявена при спазване срока по чл. 275 ал.1 ГПК и цена на предявения иск над минимално определения праг за касационно обжалване по чл. 280 ал.2 ГПК.
С обжалваното определение , окръжният съд в правомощията си на втора инстанция по чл. 247 ал.2 ГПК е потвърдил определение на първата инстанция за „оставяне без разглеждане ‘ като процесуално недопустим на основание чл. 130 ГПК на заявения от В. А. М. срещу С. М. С. , Е. В. Ч. , В. В. Ч. и [фирма] [населено място], при условията на евентуално съединяване, иск по чл. 29 във вр. с чл. 27 ЗЗД за унищожаване на Договор за покупко-продажба , оформен с НА Nо 80/2007 г.
За да приеме ,че искът за унищожаемост на договора за покупко- продажба , оформен с НА Nо 80/2007 год. е процесуално недопустим, решаващият съд е възприел тезата на първата инстанция, че материално-правната легитимация на лицата , които могат да искат унищожаемост на договор, по който те не са страна , се обуславя от възможността да удовлетворят свое имуществено право от правните последиците на унищожаемостта.
Съгласно разпоредбата на чл. 274 ал.3 ГПК, на обжалване с частна жалба подлежат определенията на въззивния съд , с който е потвърдено определение на първата инстанция , преграждащо по нататъшното развитие на исковия процес по заявения иск , като при обжалването важат основанията за касационно обжалване по чл. 280 ал.1 ГПК.
Без съмнение , обжалваното определение на въззивния съд е от посочената категория обжалваеми съдебни актове.
След преценка на наведените доводи за допускане на касационното обжалване и данните по делото, настоящият състав на ВКС намира , че не са налице условията на закона за допускане на касационно обжалване.
Съгласно разясненията на ТР 1/2009 год. на ОСГТК на ВКС , за да се допусне касационно обжалване , страната касатор респ. частен жалбоподател, следва в рамките на предмета на спора да извлече и формулира онзи правен проблем / чл. 280 ал.1 ГПК / , който е разрешен с обжалвания съдебен акт, било в противоречие с задължителна съдебна практика / чл. 280 ал.1 т.1 ГПК/ , или се разрешава противоречиво от съдилищата/ чл. 280 ал.1 т.2 ГПК/ или е необходимо произнасяне с цел еднаквото и точно прилагане на конкретен правен институт или норма поради липса на съдебна практика или изоставена такава / чл. 280 ал.1 т.3 ГПК/ .
Формулираният с изложението на частния жалбоподател- касатор правен въпрос: правото да се иска унищожаване на сделка на основание порок по чл. 29 ЗЗД , възниква ли за страна , което ще се ползва от правните последици на унищожения договор не може да обуслови положителен извод за селекция и допускане на касационното обжалване по чл. 280 ал.1 т.3 и т.2 ГПК . И. въпрос може да се приеме за обусловил изхода на спора за липса на правен интерес на заявения иск за унищожаемост на сделка , но не може да се приеме , че е в противоречие с приетата теза по Решение Nо 570 от 15.12.2008 год. по гр.д. Nо 1687/2008 год. , нито че е наложително евентуално произнасяне поради неточно прилагане разпоредбата на чл. 29 ЗЗД.
Тезата по цитираното съдебно решение е аналогична на приетата от въззивния съд с обжалваното определение. За да може да се иска унищожаемост на сделка , сключена между лица , за които се твърди , че са искали да измамят едно трето на сделката лице – а именно ищеца по заявения на основание чл. 29 ЗЗД във вр. с чл. 27 ЗЗД иск, то това трето лице следва да обоснове своя правен интерес и материално-правна легитимация от гл.т. на възможността да се възползва от правните последици на една унищожаема сделка.
В настоящия случай, доводите на частния жалбоподател- касатора , че има интерес от унищожаване на сделката по НА Nо 80/2007 год. и е установил това обстоятелство при завеждане на делото, тъй като правните последици на унищожения договор т.е. на възможността разпоредения по унищожаемата сделка недвижим имот за се върне в патримониума на страната-прехвърлител , би било благоприятно за него, не могат да бъдат споделени, поради несъответствие на установените данни, че евентуалните последици не могат пряко да се отразят на имуществената сфера на ищеца по иска по чл. 29 ЗЗД.
При липса на твърдяното противоречие между мотивите на въззивната инстанция по обжалваното определение и тези по посочената съдебна практика или обоснована необходимост от нова съдебна практика по въпроса за приложение на чл. 29 ЗЗД , не може да се приеме , че е налице основания за допускане на касационното обжалване по чл. 280 ал.1 т.2 или т.3 ГПК.
По изложените съображения , ВКС състав на второ отделение на гражданската колегия
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване по частна касационна жалба вх. Nо 6302/20.09.2013 година на В. А. М. [населено място] , заявена чрез адв.С. С. АК-Д. срещу Определение Nо 585 от 29.08.2013 година по ч.гр..д. Nо 664/2013 година на ОС-Добрич, с което е потвърдено Определение Nо 378 от 28.06.2013 година по гр.д. Nо 87 /2011 год. на РС-Балчик за оставяне без разглеждане на иска за унищожаване на договор за покупко-продажба по НА Nо 80/2007 год. като недопустим на основание чл.130 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: