О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 412
София, 09.05.2019 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на четвърти април две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светла Цачева
ЧЛЕНОВЕ: Албена Бонева Боян Цонев
изслуша докладваното от съдията Цачева гр. д. № 1010 по описа за 2019 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
С решение № 323 от 19.09.2018 година по гр.д. № 549/2018 година на Хасковски окръжен съд е потвърдено решение № 301 от 29.05.2018 г. по гр.д. № 2369/2017 г. на Хасковски районен съд, с което е уважен иск с правно основание чл. 128, т. 2 КТ КТ, предявен от С. Г. Н. със съдебен адрес в [населено място] против Сдружение „Баскетболен клуб Хасково 2012”, [населено място] за сумата 3957 евро, съставляващи неизплатено трудово възнаграждение за периода от месец ноември 2016 г. до месец април 2017 г., както и сумата 1000 евро, съставляващи бонуси за спечелени купи на Република България в шампионат за сезон 2016/2017 г. В решението е прието за установено, че в изпълнение на трудов договор от 24.09.2016 г., ищцата е работила към ответното Сдружение като „професионален спортист” срещу определено месечно възнаграждение. На 08.09.2017 г. ищцата е прекратила трудовия договор с едностранно волеизявление на основание чл. 327, т.3 КТ поради неизпълнение на задължението на работодателя да заплаща уговореното месечно трудово възнаграждение. Дължимото възнаграждение не е било изплащано за периода от м. ХІ.2016 г. до м. ІV.2017 г., поради което съдът е уважил като основателен предявеният иск с правно основание чл. 128, т.2 КТ за сумата 3957 евро, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното и заплащане. Присъдена е и сумата 1000 евро, съставляващи уговорен бонус за спечелени купи на Република България в шампионат за сезон 2016/2017 г. Възражението на ответника, че не дължи възнаграждение, тъй като ищцата не е полагала труд е прието за неоснователно, предвид липсата на установяващи го доказателства.
Касационна жалба против решението на Хасковски окръжен съд е постъпила от Сдружение „Баскетболен клуб Хасково 2012”, [населено място]. Изложени са доводи за допускане на касационното обжалване на основание чл. 280, ал.1, т.1 и т. 3 ГПК. Поддържа се, че въпросите дължи ли работодателят възнаграждение, когато работникът реално не е полагал труд и законосъобразно ли е провеждането на открито съдебно заседание, когато страната не е редовно призована съгласно разпоредбата на чл. 56, ал. 3 ГПК, са разрешени в противоречие с практиката на Върховния касационен съд и се явяват от значение за точното приложение на закона и развитието на правото. Приложени са решение № 376 от 21.11.2011 г. по гр.д. № 329/2011 г. на ІІІ г.о. ВКС; решение № 208 от 25.02.2010 г. по гр.д. № 635/2008 г. на ІІ т.о. ВКС; определение № 398 от 03.07.2014 г. по гр.д. № 2823/2014 г. І г.о. ВКС и определение № 539 от 01.12.2010 г. по гр.д. № 472/2010 г. І г.о. ВКС.
Ответницата по касационната жалба С. Г. Н. не взема становище.
Съставът на Четвърто гражданско отделение на Върховния касационен съд намира за неоснователни въведените доводи за допускане на касационно обжалване на въззивното решение, предвид следното:
Въпросът дължи ли работодателят възнаграждение, когато работникът реално не е полагал труд не е обуславящ изхода на делото – в обжалваното въззивното решение е прието, че работодателят дължи възнаграждение за реално положен труд. В съответствие с чл. 154, ал.1 ГПК, прилагайки последиците на доказателствената тежест, съдът е приел, че ответникът работодател не е доказал възражението си, че в процесния период ищцата не е престирала работна сила. Съобразил е представените по делото писмени доказателства – трудов договор, изходящо от работника уведомление за развалянето му на основание чл. 327, т.3 КТ поради неизплащане на трудови възнаграждения и удостоверение от Националната баскетболна лига, че ищцата като състезател е била редовно картотекирана към състава на Баскетболен клуб Хасково за сезон 2016/2017 г. и е взела участие в срещите от Държавното първенство и турнира за купата на България, които отборът е спечелил, както и липсата на доказателства, установяващи възражението, че ищцата не е изпълнявала задълженията си по трудовия договор.
Не е обуславящ изхода на делото и въпросът законосъобразно ли е провеждането на открито съдебно заседание, когато страната не е редовно призована съгласно разпоредбата на чл. 56, ал. 3 ГПК. За проведеното пред въззивния съд открито съдебно заседание на 12.09.2018 г., въззивникът Сдружение „Баскетболен клуб Хасково 2012” е бил редовно призован чрез представляващия го изпълнителен директор. Съобщението е било връчено на 31.08.2018 г. (л. 17 от гр.д. № 549/2018 г. на Хасковски окръжен съд), предвид което заседанието на 12.09.2018 г. е проведено при спазване на изискванията на чл. 56, ал.3 ГПК за призоваване на страната най-късно седмица преди провеждането му.
Повдигнатите от касатора въпроси, разрешени в съдебната практика, в т.ч. в приложените към касационната жалба съдебни актове, нямат отношение към извършените от въззивния съд съдопроизводствени действия и формираните в решението му изводи, поради което основания за допускане на касационно обжалване при условията на чл. 280, ал.1, т.1 и т.3 ГПК не са налице.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 323 от 19.09.2018 година по гр.д. № 549/2018 година на Хасковски окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: