О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 413
София, 01.10.2009г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Второ
гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и осми септември, две хиляди и девета година в състав:
Председател : ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
Членове : СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
изслуша докладваното от съдията Здравка Първанова
ч. гр. дело № 297/2009 г.
Производството е образувано по частна жалба на „Н” ЕАД,гр. София срещу определение от 16.05.2009г. по гр.д. № 1100/2007г. на Добричкия окръжен съд, с което оставена без уважение подадената от „Н” ЕАД , гр. С., молба от 12.05.2009г. за изменение на съдебното решение за присъждане на разноски. Излагат се доводи за неправилност на определението.
Частната жалба е депозирана в срока по чл.275 ГПК, подадена е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима.
С обжалваното определение Добричкият окръжен съд е приел, че искането е заявено от страната несвоевременно – след приключване на устните състезания пред въззивния съд.
Основателен е доводът на касатора, че искането за присъждане на направените по делото разноски е направено своевременно. То е заявено в писмената защита, която обаче е депозирана в определения от съда в хода на устните състезания срок за представяне. При това положение и с оглед представените по делото доказателства за направени разноски, на жалбоподателя следва да се присъдят такива. Определението следва да бъде отменено, а вместо него постановено друго, с което да се присъдят разноски. Неоснователно е искането за присъждане на възнаграждение в хипотезата на чл.64,ал.5 ГПК /отм./ поради това, че ищцовото дружество е било представлявано от юрисконсулт във въззивната инстанция. В случая „Н” ЕАД, гр. С. е представлявано от адвокат К, за което по делото е приложено и пълномощно. Включването на юрисконсулт К. в защитата на дружеството в последното по делото заседание във въззивното производство не е основание да се приложи цитираната разпоредба. Това е така защото съобразно разпоредбата на чл.64,ал.1 ГПК /отм./ съразмерно с уважената част от иска ищецът има право да му се присъдят заплатените такси , разноски по производството и възнаграждение за един адвокат. След като по делото е имало ангажиран такъв, то присъждане на възнаграждение по чл.64, ал.5 ГПК /отм./ е недопустимо. С оглед изложеното на „Н” ЕАД, гр. С. следва да се присъдят разноски за двете инстанции в размер на общо 4033,38 лева.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение от 16.05.2009г. по гр.д. № 1100/2007г. на Добричкия окръжен съд и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА О. –. да заплати на „Н” ЕАД, гр. С., разноски, направени по гр.д. № 948/2004г. на Добрички районен съд и по гр.д. № 1100/2007г. на Добрички окръжен съд в размер на общо 4 033,38 лева на основание чл.64,ал.1 ГПК /отм./
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.