О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 414
гр. София, 16.12.2014 г.
Върховният касационен съд на Република България, II гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на пети декември две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
изслуша докладваното от съдията Златка Русева ч. гр. дело № 6934 по описа за 2014 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 31149 от 04.11.2014г. г. подадена от М. М. А. и В. Г. А. от [населено място], чрез адв. Н. К. срещу определение на Варненски окръжен съд, постановено в открито съдебно заседание проведено на 29.10.2014г. по в.ч.т.д. № 1486/2014 г. по описа на съда, с което е прекратено производството по делото. Жалбоподателите намират обжалвания акт за неправилен и молят да бъде отменен по съображения, изложени в частната жалба.
Ответникът по частната жалба счита, че същата следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното определение да бъде потвърдено.
При проверка данните по делото, настоящият съдебен състав на Върховния касационен съд, II г.о., констатира, следното:
Частната жалба е постъпила в законоустановения срок и е процесуално допустима. По същество същата е неоснователна.
Варненският окръжен съд е бил сезиран с възражение от М. М. А. и В. Г. А. по чл. 423 ГПК срещу заповед за изпълнение от 17.01.2014 г. по гр.д. № 547/2014 г. на Районен съд – Варна, Гражданска колегия, 34 състав. С възражението се твърди, че от м. септември 2009 г. жалбоподателите не са имали обичайно местопребиваване в Република България, тъй като постоянно са работили и живели в Германия. С оглед на това считат, че провеждането на заповедно производство на основание чл. 410 ГПК срещу тях е недопустимо и искат да им бъдат приети възраженията.
С обжалваното определение съдът е приел, че по делото не са представени годни доказателства, от които да се направи изводът, че възражението е подадено в срока по чл. 423, ал.1 ГПК /едномесечен след узнаване на заповедта за изпълнение/, поради което е прекратил производството по делото.
Съдът, за да извърши предвидената в чл. 423 ГПК извънинстанционна проверка на правото на участие на длъжника в заповедното производство в изчерпателно изброените случаи, на първо място следва да установи, че възражението е подадено в срока по чл. 423, ал. 1 ГПК. Спазването на определения в закона срок има отношение към допустимостта на възражението, тъй като с изтичането му се погасява правото на възражение. За спазването на преклузивните срокове съдът е длъжен да следи служебно и да прилага правните последици от тяхното неспазване, изтичането на които води до погасяване на права или искания, ако носителят им не ги упражни.
Едномесечният преклузивен срок предвиден в разпоредбата на чл. 423 ГПК тече от узнаване на заповедта за изпълнение на длъжника, като в негова тежест е да докаже момента на узнаване, както и спазването на посочения в закона срок.
В конкретния случай, с определение № 3493 от 02.09.2014 г. на Окръжен съд – Варна постановено по ч.т.д. №1486/2014 г., съдът е дал указание на жалбоподателите, че към подаденото възражение не са представени годни доказателства за спазване на предвидения преклузивен срок, като им е дал възможност да сторят това. Съгласно разпоредбата на чл. 146, ал. 3 ГПК, ако в изпълнение на предоставената им възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно. В първото по делото заседание, проведено на 01.10.2014 г., за което жалбоподателите са били редовно призовани и са били представлявани от надлежно упълномощен адвокат, но не са ангажирали доказателства за спазване на срока, нито са поискали събирането на такива. Едва във второто по делото заседание, проведено на 29.10.2014 г., когато вече се е преклудирало тяхното процесуално право, е направено искане за допускане на свидетели, с оглед необходимостта от установяване спазване на срока. Правилно и законосъобразно въззивният съд е приел, че доказателственото искане е направено в условията на процесуална преклузия, поради което производството по делото е прекратено.
Ето защо обжалваният съдебен акт е правилен и законосъобразен, а подадената частна жалба следва да се остави без уважение.
Водим от горното Върховният касационен съд, ІI г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В СИЛА протоколно определение постановено в открито съдебно заседание проведено на 29.10.2014 г. по в.ч.т.д. № 1486/2014 г. по описа на Варненски окръжен съд, Търговско отделение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: