О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 414
гр.София, 02.04.2012 г.
Върховният касационен съд на Република България,
четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на
двадесет и осми март две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Марио Първанов
Борис Илиев
като разгледа докладваното от Борис Илиев гр.д.№ 327/ 2012 г.
за да постанови определението, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 от ГПК.
Образувано е по искане на Т. В. Т. за допускане на касационно обжалване на въззивно решение на Пазарджишки окръжен съд № 584 от 14.12.2011 г. по гр.д.№ 941/ 2011 г. С него е потвърдено решение на Пазарджишки районен съд по гр.д.№ 1584/ 2011 г. в частта, в която след прекратяване на брака между жалбоподателката и Н. С. Т. на последния е предоставено ползването на семейното жилище, находящо се в [населено място], [улица], № 4, ет.3, ап.9.
В изложението на основанията за допускане на касационно обжалване се твърди от жалбоподателката, че въззивният съд е разрешил неправилно въпросите може ли да се третира като искане на ответника за предоставяне на ползване на семейното жилище изявлението, направено след срока за отговор на исковата молба, че не е съгласен това жилище да бъде предоставено на ищеца; при същите предпоставки длъжен ли е съдът да обсъжда обстоятелствата, посочени в чл.56 ал.5 от СК, за да предостави ползването на ищеца; и трябва ли при предоставяне на ползването на семейното жилище съдът да констатира невъзможност за съвместното му обитаване от бившите съпрузи. Счита, че въпросите са от значение за точното прилагане на закона и развитието на правото и моли касационното обжалване да бъде допуснато.
Ответната страна Н. С. Т. не взема становище по жалбата.
Съдът намира жалбата за допустима, но искането за допускане на касационно обжалване на решението е неоснователно.
За постанови същото, въззивният съд е приел, че и двете страни в бракоразводния процес са направили искане за предоставяне на ползването на семейното жилище. Не е доказано, че е възможно жилището да се ползва съвместно от двамата съпрузи. Поради това съдът е предоставил ползването на ответника, като е отчел фактическото състояние към момента, вината за разстройството на брака и постоянното пребиваване на ищцата в чужбина.
При тези изводи на въззивния съд само първият от поставените от касатора въпроси обуславя обжалваното решение. Ответникът действително е релевирал искане за предоставяне на ползването на семейното жилище в първото съдебно заседание по делото, а не с отговор на исковата молба. Въззивният съд обаче е съобразил установената практика, според която претенцията за предоставяне на ползването може да бъде направена не само с отговора, а до момента, в който е допустимо страните в бракоразводния процес да сочат брачни провинения, както и че за направата на искането не е необходима някаква специална форма Поради това първият повдигнат въпрос няма значение за точното прилагане на закона и развитието на правото и по него обжалването не може да бъде допуснато.
Останалите въпроси не обуславят решението. Без значение е дали съдът е длъжен да обсъжда обстоятелствата, посочени в чл.56 ал.5 от СК, при липса на искане за предоставяне от ползването от ответника, защото такова искане в случая е направено. Що се касае до въпроса трябва ли при предоставяне на ползването на семейното жилище съдът да констатира невъзможност за съвместното му обитаване от бившите съпрузи, то той не е бил релевиран с въззивната жалба. Повдигането на въпроса за първи път пред касационната инстанция е недопустимо.
Поради това не са налице основанията по чл.280 ал.1 от ГПК и Върховният касационен съд
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение на Пазарджишки окръжен съд № 584 от 14.12.2011 г. по гр.д.№ 941/ 2011 г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: