О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 414
[населено място] ,28,05,2014 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ , първо отделение, в закрито заседание на дванадесети май, през две хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НИКОЛА ХИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ:ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
РОСИЦА БОЖИЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Божилова т.д. № 4487 / 2013 год. и за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл.288 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба подадена от [фирма] против решение № 357 / 03.07.2013 год. по т.д.№ 658 / 2013 год. на Пловдивски апелативен съд, с което е потвърдено решение № 122 / 25.03.2013 год.,постановено по т.д.№ 374 / 2012 год. по описа на Пловдивски окръжен съд.Със същото е уважен предявеният от Е. Б. Д. иск с правно основание чл.74 ал.1 ТЗ, за отмяна, като незаконосъобразни,на решенията на ОС на дружеството – ответник от 06.03.2012 год., с които същата е изключена като съдружник, на основание чл.126 ал.3 т.3 ТЗ , а притежаваните от нея дружествени дялове от капитала на [фирма] са поети възмездно от оставащия съдружник С. Й. К. – А..Касаторът оспорва правилността на решението,по същество с доводи за противоречие с материалния закон, като не споделя извода на въззивния съд , че нарушението по смисъла на чл.126 ал.3 т.3 ТЗ, за да предпостави основание за изключване на съдружника , следва да бъде извършено от него лично.Така касаторът счита, че брачната връзка между Е. Д. и А. Д., с чиито действия е установено неоснователно отклоняване на сума от сметка на дружеството в полза на трето лице, както и заличаване на хостинг акаунт на дружеството , с което се твърдят накърнени имуществото и търговските интереси на същото,е достатъчна да обоснове знание на съдружничката за увреждащите дружеството действия,а непротивопоставянето й демонстрира съгласие със същите, достатъчно за санкционирането й с изключване на основание чл. 126 ал.3 т.3 ТЗ .В приложението по чл. 284 ал.3 ГПК касаторът формулира материалноправен въпрос , в хипотезата на чл.280 ал.1 т.3 ГПК,както следва:Допустимо ли е приложението на чл.126 ал.3 т.3 ТЗ по отношение на съдружник в О.,когато „действията против интересите на дружеството„ по смисъла на същата разпоредба са извършени от съпруг на съдружника и брачната връзка не презумира ли знание на съдружника за тези действия ?
Ответната страна оспорва касационната жалба и наличието на обосновано основание за допускане на касационното обжалване , споделяйки правилността на изложените от въззивния съд мотиви по съществото на спора.
Върховен касационен съд, първо търговско отделение констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК, от легитимирана да обжалва страна и е насочена срещу валиден и допустим, подлежащ на обжалване съдебен акт .
За да потвърди първоинстанционното решение за уважаване на предявеният иск по чл.74 ал.1 ТЗ, въззивният съд е споделил изводите за установени действия по отклоняване парични средства на дружеството в полза на трето лице, без наличие на облигационна връзка между същото и дружеството, както и за закриване на хостинг акаунта на дружеството , препятстващо осъществяваната от същото търговска дейност он лайн, като извършени от съпруга на ищцата Е. Д. . Въззивният съд, обаче, не е приел за установено знание и съгласие на същата с предприемането им , за да би било то изобщо преценимо с оглед приложението на чл.126 ал.3 т.3 ТЗ. Съдът е мотивирал решението си с довод за изискващи се по смисъла на разпоредбата лични действия на съдружника против интересите на дружеството, каквито в настоящия спор не са изобщо твърдяни.
С оглед преждеизложеното , така формулирания правен въпрос покрива общия селективен критерий по чл. 280 ал.1 ГПК – включен е в предмета на спора и отговор на същия е обосновал решаващите мотиви на въззивното решение.Не се явява обоснован сочения допълнителен селективен критерий по чл.280 ал.1 т.3 ГПК,в съответствие със задължителните указания на т.4 по ТР № 1 / 2010 год. по т.д.№ 1 / 2009 год. на ОСГТК на ВКС. Разпоредбата на чл. 126 ал.3 т.3 ГПК не е породила противоречиво тълкуване в практиката, нито по съдържание е непълна или неясна относно субекта, чиито действия или бездействия против интересите на дружеството законът санкционира чрез възможност за изключване.Въпрос на конкретиката на всеки отделен спор е дали нарушението е налице и при фактическо осъществяване на действието / бездействието от трето лице,доколкото би било установимо възлагането му от съдружника или извършването му със знанието,но при непротивопоставянето на същия, когато последното е било възможно.В конкретния спор такива доказателства не са установени, а и наличието им би било относимо към преценка на правилността на изводите на съда , въз основа на възприетата фактическа обстановка по спора, на основанията по чл.281 т.3 ГПК,различни от тези по чл.280 ал.1 ГПК. Презумпциите са изрично предвидени от закона и въвеждането на презумпции чрез тълкуване е недопустимо . В този смисъл и въпросът относно презумирането на знание у съдружника за извършвани против интересите на дружеството действия от страна на съпруга му,на основание брачната връзка на лицата,е в изначална конфронтация със закона. Действително по смисъла на пар.1 ал.1 т.1 от ДР на ТЗ съпрузите са „ свързани лица „, но това им качество е съобразимо само в случаите на изричното му визиране в хипотезиса на приложимата правна норма / напр. чл.236 ал.2 т.3, чл. 240б, чл. 646 ал.4, чл. 649 ал.4 и др. ТЗ / . Самата ответна страна,в отговора на исковата молба и в хода на производството се позовава на вероятно , а не сигурно знание на съдружника, при това логически изводимо от брачната връзка,а не обективно установимо от доказателства по делото.
Водим от горното , Върховен касационен съд, първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 357 / 03.07.2013 год. по т.д.№ 658 / 2013 год. на Пловдивски апелативен съд.
ОСЪЖДА [фирма],на основание чл.81 вр. с чл.78 ал.1 ГПК,да заплати на Е. Б. Д. разноски за настоящото производство, в размер на 750 лева – адвокатско възнаграждение.
Определението не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :