О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 415
С. 17.03.2011 г.
В И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Р. Б., Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на шестнадесети март, две хиляди и единадесета година в състав:
Председател: КРАСИМИРА ХАРИЗАНОВА
Членове: МАРИО ПЪРВАНОВ
БОРИС ИЛИЕВ
изслуша докладваното от съдията КРАСИМИРА ХАРИЗАНОВА гр. дело № 916/2010 г.
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Д. Т. Т., действащ лично и като [фирма], град Г. О., приподписана от пълномощника му адвокат Н. Б., срещу въззивно решение №49 от 22.02.2010 г. по гр. дело № 88/2010 г. на Великотърновския окръжен съд, с което е отменено решение №561 от 07.12.2009 г. по гр. дело №1713/2008 г. на Горноряховския районен съд и касаторът е осъден на основание чл.233, ал.1, изр.1 ЗЗД да върне на Г. Г. Х. магазин, находящ се в[населено място]. Въззивният съд е приел, че исковата молба по делото има характер на предизвестие по смисъла на чл.238 ЗЗД, поради което договорът за наем е прекратен и се дължи връщане на наетия имот.
Ответникът по касационната жалба Г. Г. Х., град Г. О., оспорва жалбата.
Касаторът е изложил доводи за произнасяне в обжалваното решение по материалноправен въпрос за това дали исковата молба за връщане на наетия имот има характер на предизвестие за прекратяване договора за наем. Този въпрос е решаван противоречиво от съдилищата и е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото. Представени са решение №67 от 28.01.2002 г. на ВКС, V г.о., решение на ВАС и две невлезли в сила решения на Г. район съд и Видинскя районен съд.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, намира, че не са налице предпоставките за допускане касационно обжалване на въззивно решение №49 от 22.02.2010 г. по гр. дело № 88/2010 г. на Великотърновския окръжен съд. П. от касатора въпрос обуславя крайното решение. Той обаче не се решава противоречиво от съдилищата. В представеното решение на ВКС не е обсъждан повдигнатият въпрос, а това дали уговореното между страните по договор за наем прекратяване ”по искане на една от страните”, означава, че за това трябва да бъде предявен иск, т.е. прекратяването да стане по съдебен ред. Според ТР №1 от 19.02.2010 г. по тълк. дело №1/2009 г. ОСГТК на ВКС понятието „практика на съдилищата“ по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК не включва практиката на административните съдилища. Не е налице основанието за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК и в случаите, когато касаторът не е представил доказателства за наличието на влезли в сила съдебни актове, в които са формирани противоречиви изводи по въпросите, имащи значение за възприетия краен резултат по спора в обжалвания съдебен акт на въззивния съд. П. въпрос е решен от въззивния съд съобразно трайно установената съдебна практика, според която няма законово изискване за специална форма за предизвестието по чл.238 ЗЗД за едностранното прекратяване на договора за наем, поради което подаването на исковата молба за опразване на имота представлява такова предизвестие от страна на наемодателя.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение №49 от 22.02.2010 г. по гр. дело № 88/2010 г. на Великотърновския окръжен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.