ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 415
София, 21. септември 2018 г.
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на седемнадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Борис Илиев
Димитър Димитров
като разгледа докладваното от съдията Б. Белазелков ч.гр.д. № 3226 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Обжалвано е определение № 4214/22.12.2017 на Софийския апелативен съд по ч.гр.д. № 4943/2017, с което е потвърдено разпореждане № 19837/28.07.2017 на Софийския градски съд от по гр.д. № 5586/2015 за връщане не исковата молба.
Недоволен от определението е жалбоподателят К. И. Б., представляван от адв. Д. В. от САК, който го обжалва в срок с оплаквания за незаконосъобразност, като счита, че въззивният съд се е произнесъл по процесуалноправните въпроси за процесуалните предпоставки, при наличието на които една искова молба следва да се счете за нередовна; неизпълнението на неправилни, неясни и противоречиви указания на съда, може ли да бъде основание за неблагоприятни последици за ищеца, в т.ч. за прекратяване на делото; както и за правомощията на съда да прецени, изпълнени ли са дадените указания, които (въпроси) обуславят решението по делото, които са решени в противоречие със задължителната практика практиката на ВКС в тълкувателни решения и постановления и с практиката на ВКС, има значение за точното прилагане на закона, като определението е очевидно неправилно.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение констатира, че обжалваното определение е въззивно и туря край на производството по предявените искове, намира, че то подлежи на касационно обжалване. Частната касационна жалба е подадена в срок, редовна е и е допустима.
За да постанови обжалваното определение въззивният съд е приел, че исковата молба е била нередовна, тъй като не съдържа фактически твърдения за поведението на ответниците и в какво се състои неговата противоправност, за причинната връзка с твърдените вреди и в какво се състоят те. В изпълнение на указанията е подадена молба, но от нея, но тя съставлява повторение на вече заявени твърдения или несвързани мисли, които нямат нищо общо с указанията.
Касационното обжалване не следва да бъде допуснато, макар поставените правни въпроси да обуславят решението по делото, но те нямат претендираното значение, тъй като въззивнният съд е съобразил установената съдебна практика, че исковата молба е нередовна, включително когато не съдържа твърдения за факти, които пораждат претендираното право, в т.ч. неговата противоправност и причинените вреди, както и причнната връзка с твърдяното поведение; указанията на съда трябва да са подробни и ясни (т.е. непротиворечиви), да посочват нередовностите и начина за тяхното отстраняване; съдът проверява надлежно ли са изпълнени и последиците от неизпълнението са връщане на исковата молба, съответно – прекратяване на производството по искd, ако препис от исковата молба е връчен на ответника.
В исковата молба се твърди, че ответникът бюрото за правна помощ включил в списъка адвокат, по удовлетворена молба за правна помощ, той бил посочен от адвокатската колегия, но не изпълнил задълженията си, а съдът не го заменил поради несправяне със задълженията му, като се претендират вреди от трите институции. Не се твърди, някой от актовете на трите институции да е противоправен нито някоя от институциите да е пропуснала да упражни правомощията си, не са изложени дори твърдения за факти, обуславящи причинна връзка между постановените или непостановените актове и твърдените неясно какви вреди. Посочено е, че възложителят на работата отговаря за неизпълнеието, но отношенията по осъществяването на правната помощ не възникват между страната и институциите, които са издали различни актове във връзка с искането и предоставянито правна помощ, а между страна и адвоката, който отговаря не за непостигане на желания резултат, а за неполагане на дължимата грижа.
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА касационното обжалване на определение № 4214/22.12.2017 на Софийския апелативен съд по ч.гр.д. № 4943/2017.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.