3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№416
гр. София, 19.09.2016 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на петнадесети септември през две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА БОНЕВА
БОЯН ЦОНЕВ
като разгледа докладваното от съдията Светла Цачева частно гражданско дело № 3107 по описа на Върховния касационен съд за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК.
С определение № 10567 от 03.05.2016 г., постановено по ч.гр.д. № 4259/2016 г. по описа на Софийски градски съд, II „Д“ състав е отменено определение от 08.02.2016 г. по гр.д. № 58853/2014 г. на Софийски районен съд, 32 състав, с което е оставена без уважение молбата на И. П. О. за допълване на разпореждане от 22.12.2015 г., постановено по гр.д. № 58853/2014 г. на Софийски районен съд, 32 състав, в частта за разноските, като етажните собственици в сграда, находяща се на адрес [населено място], [улица], вх. 1 са осъдени да заплатят на И. П. О. сумата в размер от 550 лв., представляваща сторени разноски за адвокатско възнаграждение.
Срещу определението на Софийски градски съд е постъпила частна касационна жалба вх. № 66957/16.05.2016 г., подадена от Етажна собственост „С. С.“. Поддържа се, че са налице основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по въпроса задължена ли е страната, поискала присъждане на разноски, да представи списък на разноските по чл. 80 ГПК в производството по чл. 248 ГПК и по въпроса допустима ли е молба за изменение или допълване на съдебният акт в частта за разноските, когато страната не е представила списък на разноските по чл. 80 ГПК, разрешен с противоречие с практиката на Върховния касационен съд.
Частната жалба е постъпила в срок, редовна е и е допустима съобразно правилото на чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК, тъй като с обжалваното въззивно определение е дадено разрешение по същество на производството за изменение на определението в частта му за съдебните разноски.
Обстоятелствата по делото са следните:
Гражданско дело № 58853/2014 г. на Софийски районен съд, 32 състав е образувано по искова молба с вх. № 16801/30.10.2014 г. на Етажна собственост „С. С.“. С разпореждане от 22.12.2015 г., постановено по гр.д. № 58853/2014 г., Софийски районен съд е върнал исковата молба вх. № 16801/30.10.2014 г. и е прекратил производството по делото, поради неотстраняване в срок на констатирана нередовност в последната. С определение от 08.02.2016 г. по гр.д. № 58853/2014 г. на Софийски районен съд, 32 състав е оставил без уважение молбата на И. О. за допълване на разпореждане от 22.12.2015 г., постановено по гр.д. № 58853/2014 г. на Софийски районен съд, 32 състав, в частта за разноските, тъй като по делото не е установено, че процесуалният представител на ответната страна е извършил процесуални действия, за които следва да бъде заплатено адвокатско възнаграждение. С определение № 10567/03.05.2016 г., постановено по ч.гр.д. № 4259/2016 г. Софийски градски съд, II „Д“ е отменил определението на въззивния съд, постановено в производството по чл. 248 ГПК и е допълнил разпореждането за прекратяване на делото в частта за разноските, като етажните собственици в сграда, находяща се на адрес [населено място], [улица], вх. 1 са осъдени да заплатят на И. П. О. сумата в размер от 550 лв., представляваща сторени разноски за адвокатско възнаграждение.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че въззивното определение на Софийски градски съд не следва да бъде допуснато до касационно обжалване, тъй като предпоставките на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК не са налице. Въпросът за задължението на страната, поискала присъждане на разноски, да представи списък на разноските по чл. 80 ГПК в производството по чл. 248 ГПК и относно допустимостта на молбата за изменение или допълване на съдебният акт в частта за разноските, когато страната не е представила списък по чл. 80 ГПК не е разрешен в противоречие с практиката на Върховния касационен съд. Въззивното определение е постановено в съответствие с разрешението, дадено в т. 8 от ТР № 6 от 06.11.2013 г. по тълк.д. № 6/2012 г., ОСГТК на ВКС, съгласно което пропускът на съда да се произнесе по своевременно направеното от страната искане за разноски не се преклудира при липса на представен списък по чл. 80 ГПК, поради което представянето на списък на разноските не е предпоставка за допълване на решението в тази му част. Правната последица, установена с чл. 80, изр. 2 ГПК настъпва само по отношение на изменението на решението в частта му за разноските, но не и по отношение на неговото допълване. В процесния случай първоинстанционния съд не се е произнесъл по своевременно заявеното искане на ответната страна (с отговора на исковата молба) за присъждане на сторените по делото разноски, поради което молбата по чл. 248 ГПК, е за допълване на съдебният акт в частта му за разноски, които на основание чл. 78, ал. 4 ГПК се дължат и при прекратяване на съдебното производство.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 10567/03.05.2016 г., постановено по ч.гр.д. № 4259/2016 г. по описа на Софийски градски съд, II „Д“ състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: