О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 418
гр.София, 01.07.2011 г.
Върховният касационен съд на Република България,
четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на
двадесет и девети юни две хиляди и единадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Марио Първанов
Борис Илиев
като разгледа докладваното от Борис Илиев ч.гр.д.№ 359/ 2011 г.
за да постанови определението, взе предвид следното:
Производството е по чл.274 ал.2 изр.1 от ГПК.
Образувано е частна жалба вх.№ 1185/ 05.05.2011 г. на Т. В. К. срещу разпореждане на Софийски окръжен съд № 188 от 18.04.2011 г. по гр.д.№ 877/ 2010 г. С обжалваното разпореждане на жалбоподателя е върната предходна негова частна жалба (вх.№ 815/ 24.03.2011 г.) поради това, че не е представено пълномощно за приподписалият я адвокат.
Жалбоподателят поддържа, че разпореждането от 18.04.2011 г. е незаконосъобразно, тъй като съдът му дал неправилни указания за отстраняване на нередовности на частната жалба от 24.03.2011 г. Според него законът изисква представяне на пълномощно към частната касационна жалба само когато тя се подава от пълномощник. За приподписване на жалбата такова пълномощно не е било нужно да се представи. Моли разпореждането да бъде отменено и да бъде даден ход на частната жалба от 24.03.2011 г.
Ответната по частната жалба страна – [фирма] – я оспорва. Заявява, че частната жалба е недопустима съгласно чл.274 ал.4 от ГПК, а ако бъде разгледана по същество – че е неоснователна.
Съдът, след като обсъди направените доводи и прецени материалите по делото, намира частната жалба за допустима. Неоснователни са доводите на ответника по касация, че разпореждането на окръжния съд не подлежи на обжалване съгласно чл.274 ал.4 от ГПК. Цитираната норма касае само касационното обжалване. Тя се прилага при обжалване на въззивни определения – т.е. такива, които въззивният съд е постановил като втора инстанция. Преграждащите определения, които въззивният съд сам постановява, могат да бъдат обжалвани на общо основание пред ВКС, без значение налице ли са особените изисквания на чл.274 ал.3 и 4 от ГПК.
Разгледана по същество, частната жалба се явява основателна.
Софийски окръжен съд е постановил на 03.12.2010 г. въззивно решение, срещу което Т. К. е подал касационна жалба на 13.01.2011 г. С разпореждане от 11.03.2011 г. съдът е върнал касационната жалба. На 24.03.2011 г. срещу това разпореждане е подадена частна жалба от Т. К., която въззивният съд с разпореждане от 28.03.2011 г. е оставил без движение и е дал указания да бъде приподписана от адвокат и да се представи пълномощно на адвоката за приподписването, както и за отстраняване на други нередовности. В изпълнение на дадените указания Т. К. е депозирал по делото молба от 18.04.2011 г., към която е приложил приподписан от адвокат екземпляр от частната жалба, но не е представил пълномощно за това действие. Съдът е счел, че указанията му не са изпълнени в цялост и с обжалваното разпореждане е върнал частната жалба.
Разпореждането е неправилно, тъй като указанията от 28.03.2011 г., които въззивният съд е дал и чието неизпълнение е послужило като основание за връщане на частната жалба, нямат законово основание. Частната жалба от 24.03.2011 г. е подадена срещу прекратително разпореждане, постановено от въззивната инстанция. Този акт се атакува по общия ред, а не по реда, предвиден за касационно обжалване на определенията. Когато въззивният съд е постановил преграждащо определение за първи път, обжалването на това определение, макар да се извършва пред Върховния касационен съд, не е касационно обжалване. В този случай касационният съд действа при условията на чл.274 ал.2 изр.1 от ГПК – като редовна инстанция. Към частните жалби по чл.274 ал.2 от ГПК не се поставят изискванията по чл.274 ал.3 от ГПК и не е необходимо те да бъдат приподписвани от адвокат. Жалбоподателят не може да бъде задължаван да осигури такова приподписване и да представя пълномощно за адвоката, достатъчно е той сам да подпише жалбата. Указанията в обратния смисъл са дадени при съществени нарушения на правилата на ГПК и неизпълнението им не може да влече никакви неблагоприятни за жалбоподателя последици. В този смисъл ирелевантно е дали по делото е представено пълномощно за адвоката, приподписал частната жалба от 24.03.2011 г. Такова приподписване не е необходимо, а разпореждането, с което жалбата се връща на основание липсата на пълномощно, следва да бъде отменено.
По изложените съображения Върховният касационен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ разпореждане на Софийски окръжен съд № 188 от 18.04.2011 г. по гр.д.№ 877/ 2010 г.
ВРЪЩА делото на Софийски окръжен съд за администриране на частна жалба вх.№ 815/ 24.03.2011 г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: