О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 418
София, 31.05.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение,в закрито заседание на двадесет и девети март , две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател : ЕМИЛ ТОМОВ
Членове : ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №4466/2017 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК,във вр §74 от ПЗР ЗИДГПК( изм.ДВ бр.86/2017г)
Образувано е по касационна жалба на Я. Р. Я. от [населено място] срещу решение №86 от 21.08.2017 по гр.дело № 1018/2017г. на Окръжен съд – Бургас , с което в трудов спор е потвърдено решение №776 от 01.06.2017г на Районен съд – Бургас. Отхвърлени са искове по чл. 344 ал.1 т.1 и т.2 КТ и обезщетение по чл. 225,ал.1 КТ Прекратяването на трудовото правоотношение на ищеца като изпълнителен директор със заповед РД-15/26.10.2016г „Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури” от работодателя на основание чл. 19а,ал.2 и чл.54,ал.5 от Закона за администрацията е прието за законосъобразно и надлежно съгласувано .
За да потвърди отхвърлянето на исковете въззивният съд е приел , че в случая е налице изискваната в чл.54,ал.5 от Закона за администрацията координираност по уеднаквяване позициите на министър- председателя на РБ и министъра на земеделието и храните във връзка с оспорваното уволнение . След като като форма за самото съгласувателно действие не е предвидена в закона, съгласуването означава съвпадане на изразени мнения и становища по дадения въпрос , които могат да бъдат обективирани устно , присмено , или изразени с конклудентни действия Въззивният съд е констатирал, че от писмените доказателства пряко следва извод за спазено изискване за съгласуване, одобряване и подписване от минстър- председателя .Поради това не е отдадено значение на установения кратък интервал от време при оформянето на документите – деловодно завеждане в един и същи ден (26.10.2016г) на постъпилия на доклада на министъра , обработката му и връщане на документите с одобрението от минстър-председателя за по- малко от четири минути ,по данни от регистрирането на документите в деловодната система на МС.
В изложението по чл. 284 ал.3 т.1 от ГПК са цитирани всички основания по чл. 280 ал.1 ГПК, като правен въпрос не е изрично формулиран . Изложението е аргументирано с довод ,че приетото от съда противоречи на формалната логика .За три минути и 17 секунди съгласуване е невъзможно, която теза на ищеца не е обсъдена , не са изложени съображения по този въпрос, което е в противоречие с решение №101/2015г по т.д № 1740/2014г І т.о ,реш. № 34/2015г по гр.д № 6256/2014г ,реш. № 283/2014г І.г.о , реш. № 210/2014г гр.д.№6605/2013г ІV г.о ,всички третиращи еднозначно въпроса за необходимостта от мотиви и задължението на въззивния съд да ги изложи.
Отговор е постъпил от „Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури”, оспорват се съображенията за основаниепо чл. 280 ал.1 т.1 ГПК поради липса на мотиви в решението. Не е заявено искане за разноски
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита, че не е налице основание за допускане на касационно обжалване.
Липсва формулиран въпрос,като съображенията да се твърди основание за допускане до касационно обжалване поради противоречие с практика на ВКС заради необсъден довод на жалбоподателя са несъстоятелни. Тези съображения са свеждат до тезата ,че за време от 3 минути и 17 секунди обективно е невъзможно съгласуване с министър- председателя на РБ по чл.54,ал.5 от Закона за администрацията/ЗАдм/относно прекратяване на трудов договор на основание чл. 19а ЗА , като въззивният съд е направил извод за обратното в противоречие с формалната логика
Изискването въззивният съд да спазва при решаващата си дейност правилата на формалната и правната логика при мотивиране на актовете си е установено в практиката на ВКС, включително цитираната от защитата,но приложното поле на формалната логика при решаващата дейност на съда в случая е извън защитаваната от касатора теза за обективна невъзможност при връзката между фактите.Съгласуване на уволнението с министър- председателя на 26.12.2016г до момента на издаване на уволнителната заповед ,е обективирано доказан по делото факт, установен с писмено доказателство, чието съставяне в посочения ден и час , в необходимата поредност спрямо предходни и последващи документирани изявления ,е възможно . Съдът обаче не е следвало да прави извод за възможности, а за факти като елемент от фактическия състав на основанието за прекратяване на трудовия договор по чл.19 а,ал.2,вр.чл.54,ал.5 ЗА въз основа на неоспорени писмени доказателства по делото ,съставени за удостоверяването на тези факти.На приложените писмени доказателства и двете страни са се позовавали. Въззивният съд е приел ,че съгласуване по смисъла на закона означава мнението на съответния министър за прекратяване на трудов договор на изпълнителен директор на изпълнителната агенция да съвпада с мнението на министър-председателя по същия въпрос. Именно това съвпадение ,координираност по уеднаквяване на позициите е налице. Изтъкнато е , че в ЗАдм. не е предвидена изрична форма на насрещните мнения и същите може да се обективират устно, писмено или да са изразени с конклудентни действия , с което решаващо съображение е отговорено в достатъчна степен и на довода за защитата , че за три минути не било възможно да се осъществи съгласуване .
Решението на въззивния съд не обективира противоречие с формалната логика във връзка с това какво е възможно и какво не .Мотивите на съда обективират преценка,основана на допустимостта от предварително и неформално съгласуване ,в който случай бързата обработка на документите не само е възможна, но и е обяснима. Доводът на касатора подменя установеността, при която съдът гради извод за релевантните факти по делото. За да се наложи извод ,че съгласуване с министър- председателя е документно оформено след издаване на заповедта за уволнение ,а не преди това, което ще е от значение за законосъобразността на уволнението, индицията (доказателствен факт) на краткия срок не е достатъчна.
Предвид гореизложеното Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение №86 от 21.08.2017 по гр.дело № 1018/2017г. на Окръжен съд – Бургас
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .