1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 419
С., 30.05.2014 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на І т.о. в закрито заседание на двадесет и седми май през две хиляди и четиринадесета година в състав:
Председател: Дария Проданова
Членове: Емил Марков
Ирина Петрова
като изслуша докладваното от съдията Петрова ч.т.д. № 1575 по описа за 2014 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.274,ал.2, изр.второ ГПК, образувано по частна жалба на [фирма], [населено място] чрез изпълнителния директор С. С. срещу Определение № 62 от 24.02.2014г. по т.д.№ 2233/2013г. на Първо т.о., с което е прекратено производството по делото поради оттегляне на подадените от [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място] касационни жалби с молба № 8086 от 28.08.2013г.
С частната жалба се иска отмяна на определението по съображения, че молба вх.№ 8086/28.08.2013г. не е била подписана нито от законния, нито от процесуалния представител на дружеството, а вероятно от процесуалния представител на насрещната страна-едноличния търговец. Същевременно нито представляващият [фирма], нито процесуалният му представител са подавали уточняваща молба, с която да потвърдят подписването на молбата вх.№ 8086 от упълномощено от дружеството лице. Искането е за отмяна на определението на ВКС и разглеждане на подадената от юридическото лице касационна жалба.
Постъпил е отговор от насрещната страна И. Д. в качеството му на [фирма], в който се поддържа, че частната жалба е просрочена, а твърденията в нея са неверни, тъй като молбата вх.№ 8086/28.08.2013г. е подписана от изпълнителния директор на [фирма] Д. Б. А., който е поставил и печата на дружеството под подписа си. Подаването на молбата било следствие на представено по т.д.№ 2233/2013г. споразумение между страните от 11.07.2013г. с нотариална заверка на подписите на представляващите ги лица.
Частната жалба е постъпила в срока по чл.275 ГПК- обжалваното определение е връчено на дружеството на 11.03.2014г., жалбата е депозирана на 18.03.2014г., а обстоятелството, че е била оставена без движение, а недостатъците са отстранени по-късно, е ирелевантно за спазване на преклузивния срок. Частната жалба е подадена от вписания понастоящем в ТР законен представител на дружеството.
За да се произнесе, настоящият състав на ВКС констатира следното:
Подадените от страните касационни жалби са били насрочени за произнасяне по чл.288 ГПК в закрито заседание на 17.02.2014г. На 28.08.2013г. е постъпила молба вх.№ 8086 от името на [фирма] и [фирма], [населено място], в която е посочено, че и двете страни са подали касационни жалби, а на 11.07.2013г. са подписали споразумение, с което са поели задължение да ги оттеглят, с оглед на което молят съдът да прекрати производството по търговското дело. Молбата носи подписи, чиито автори не са посочени и печати на търговците. С разпореждане от 23.09.2013г. на двете страни са дадени указания да уточнят лицето, подало молбата и да представят доказателства за упълномощаването, ако изхожда от адвокат. Становище е депозирано само от едноличния търговец, който е твърдял, че е подписал лично молбата от името на ЕТ, а за насрещната страна е подписана пред него от изпълнителния директор на дружеството. Представил е и споразумението от 11.07.2013г. С разпореждане от 07.10.2013г., което обаче е било изпратено само до И. Д., съдът е дал указания, че изявлението с искане за прекратяване на производството, изходящо от [фирма] следва да бъде подадено от изрично посочен негов представител, който следва да бъде персонифициран, тъй като от съдържанието му не е ясно кой се подписва за дружеството и дали разполага с представителна власт. В подаден отговор Д. е поддържал вече заявеното, а на 24.02.2014г. е постановено обжалваното определение, в което съставът на ВКС се е позовал на молбата вх.№ 8086 и уточняващи молби на едноличния търговец и акционерното дружество.
От изложените факти е видно, че „уточняваща молба“ от името на [фирма], изясняваща от кого изхожда искането вх.№ 8086/28.08.2013г., подадено и от името на това дружество, и чий е подписът, върху който е поставен печатът му, не е постъпвала. Поради пропуск на деловодството, указанията на съда по разпореждането на 07.10.2013г. са били връчени на едноличния търговец, вместо на търговското дружество, до което се отнасят, и до което следва да се считат адресирани. При тези данни, не е имало основание за връщане на касационната жалба на [фирма], тъй като молбата за оттегляне на неговата касационна жалба не съдържа посочване на лице-представител, съответно не е изяснено и авторството на подписа на направеното от името на това дружество изявление. Същевременно обаче, ако тази молба действително е подписана от вписания към момента изпълнителен директор, волеизявлението от името на дружеството е редовно и съдът вече е десезиран с произнасяне по касационната жалба, независимо от липсата на уточняваща молба. С оглед на изложеното, настоящия състав на ВКС счита, че определението за връщане на касационната жалба на дружеството следва да бъде отменено и делото да бъде върнато на състава, който го е постановил, за извършване на проверка, дали подписът върху молбата за оттегляне на касационната жалба е положен от законния представител на дружеството чрез назначаване на експертиза за изследване авторството на подписа.
Поради изложеното, Върховният касационен съд, ТК, състав на Първо т.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Отменя Определение № № 62 от 24.02.2014г. по т.д.№ 2233/2013г. в частта, с която е прекратено производството по делото по подадената от [фирма], [населено място] касационна жалба срещу решението по т.д.№ 267/2012г. на Великотърновския АС.
Връща делото на състава, постановил определението.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.