О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 420
София, 7.11. 2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на шести ноември две хиляди и деветнадесета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ДИМИТРОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
изслуша докладваното от съдията Д. Стоянова гр.дело 4112/2019година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 307, ал. 1 вр. чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК.
Подадена е от Х. Р. Х. молба за отмяна на влязлото в сила решение № 353 от 02.06.2016г. по гр. д. № 1253/2014г. на Кюстендилски районен съд, потвърдено с решение № 285 от 23.11.2016г. по в.гр.д. № 383/2016г. на Кюстендилски окръжен съд, с което са отхвърлени предявените от Х. Р. Х. срещу „ДАЛЕКС”ООД, [населено място], искове по чл.265, ал.2 ЗЗД за сумата 690,83лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане, и по чл.265, ал.1, пр.2, т.2 ЗЗД за сумата 844,40лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане .
В молбата за отмяна и уточнението на същата е релевирано основанието по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, като са изложени твърдения, че са налице нови писмени доказателства и обстоятелства, които са от значение за изясняване на фактите по делото, а именно: снимков материал, който съдът е отказал да приобщи към доказателствата по делото.
Ответникът по молбата е подал отговор чрез адв.П., в който взема становище за неоснователност на същата.
Върховният касационен съд, състав на Трето г. о. намира, че не са налице предпоставките на процесуалния закон за допускане на така подадената молба до разглеждане.
Съгласно разпоредбата на чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК, тримесечният преклузивен срок за подаване на молба за отмяна в хипотезите на ново обстоятелство и ново писмено доказателство по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК тече от деня, в който молителят е узнал за новото обстоятелство и е могъл да се снабди с новото доказателство.
В конкретния случай, сочените като нови доказателства и обстоятелства снимки на автомобила и двигателя, за които се твърди, че не са приети като доказателства и не са съобразени от съда, са представени още с исковата молба /депозирана на 16.07.2014г. /, с която е инициирано производство по делото от ищеца и молител в настоящото производство. Предвид това и с оглед и на обстоятелството, че молителят е собственик на автомобила и последният е в негово владение, се обосновава извод, че постъпилата на 17.09.2019г. молба за отмяна, се явява подадена след изтичането на тримесечния преклузивен срок по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК. Съгласно задължителните указания на т. 9 от Тълкувателно решение № 7 от 31.07.2017 г. по тълк. д. № 7/2014 г. на ОСГТК на ВКС, молба за отмяна, подадена след като е изтекъл срокът по чл. 305 ГПК /за съответното основание по чл. 303, ал. 1, т.1 ГПК/, е процесуално недопустима и не следва да се разглежда по същество.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че допустимостта на извънинстанционното производство за отмяна на влязло в сила съдебно решение е предпоставено от релевиране от страна на молителя на надлежни твърдения за наличие на предвидените в чл. 303, ал. 1 ГПК основания, с които процесуалният закон свързва този правен резултат. Следователно, при липса на обстоятелства, при чието наличие би било налице предвиденото в закона основание за отмяна, молбата се явява недопустима и не ангажира компетентността на съда. Същата следва да се остави без разглеждане, в който смисъл са и задължителните указания, дадени в т. 10 на цитираното тълкувателно решение.
В конкретния случай, независимо от посочването в молбата за отмяна на разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, изложените фактически твърдения не покриват фактическия състав на нито едно от визираните в чл. 303, ал. 1 ГПК основания за отмяна. По същество молителят е изложил оплаквания за неправилност на въззивното решение, които биха били релевантни в производство за проверка на правилността на акта по реда на инстанционния контрол, но не и в извънинстанционното производство по отмяна.
Горните съображения обуславят извод за недопустимост на молбата за отмяна. С оглед на изложеното, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от Х. Р. Х. молба за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.1 ГПК на влязлото в сила решение № 353 от 02.06.2016г. по гр. д. № 1253/2014г. на Кюстендилски районен съд, потвърдено с решение № 285 от 23.11.2016г. по в.гр.д. № 383/2016г. на Кюстендилски окръжен съд, с което са отхвърлени предявените от Х. Р. Х. срещу „ДАЛЕКС”ООД, [населено място], искове по чл.265, ал.2 ЗЗД за сумата 690,83лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане, и по чл.265, ал.1, пр.2, т.2 ЗЗД за сумата 844,40лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 4112/2019г. по описа на ВКС.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението пред друг състав на ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: