Определение №421 от 10.7.2017 по гр. дело №77/77 на 1-во гр. отделение, Гражданска колегия на ВКС

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 421

София, 10.07.2017 г.

Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито заседание , в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ : ДИЯНА ЦЕНЕВА
СВЕТЛАНА КАЛИНОВА

разгледа докладваното от съдията Д. Ценева гр.д. № 77/2017 г. по описа на ВКС, І г.о. и за да се произнесе, взе предвид :

Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба, подадена от Д. Г. К. чрез нейния пълномощник Д. Е. К., приподписана от адв. К., против решение № 319 от 18.10.2016 г. по гр.д. № 402/2016 г. на Врачанския окръжен съд. В жалбата се поддържа, че въззивното решение е недопустимо, тъй като е постановено в нарушение на диспозитивното начало и симулативен съдебен процес чрез „фалшиви документи”, както и че същото представлява антидатиран съдебен документ. С постановяването му са нарушени основни принципи на правото и на гражданския процес. Поддържат се също доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила поради отказ на въззивния състав да отложи разглеждането на делото .
В изложението по чл. 284, ал.3, т.1 ГПК е направено искане за разглеждане на касационната жалба по същество, което ще доведе до точното прилагане на закона и за развитие на правото. Твърди се също, че въззивното решение е постановено в противоречие с практиката на ВКС, тъй като въззивният съд е тълкувал по недопустим начин волята на страните по реализираната през 2014 г. публична продан, при която са нарушени разпоредби на ГПК, на ЗУТ и ЗС; че при образуване на гр.д. № 1406/2015 г. по описа на Районен съд- Враца е нарушено диспозитивното начало и не са спазени разпоредби на ГПК и ПВ; че с него се въвежда съдебна практика за правораздаване чрез решения, които са документи с невярно съдържание.
В отговор на касационната жалба ответницата по касация Г. П. П. изразява становище, че не са налице предпоставките на чл. 280, ал.2 ГПК.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, за да се произнесе, взе предвид следното:
С обжалваното въззивно решение е потвърдено решение № 113 от 13.04.2016 г. по гр.д. № 1406/2014 г. на Районен съд- Козлодуй в частта, с която е постановено изнасяне на публична продан на допуснатия до делба недвижим имот – хангар, депо, гараж, с идентификатор 37798.512.175.8 по кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], одобрени през 2007 г., представляващ гаражна клетка № 12 , разположена в поземлен имот с идентификатор 37798.512.175, на един етаж, със застроена площ от 20 кв.м, като е определена държавната такса, която съделителите следва да внесат по сметка на Районен съд- Козлодуй. Отменено е първоинстанционното решение в частта, с която Д. Г. К. е осъдена да заплати на Г. П. П. обезщетение за ползване на този имот за периода от 15.01.2015 г. до 14.03.2016 г. , и е постановено друго по същество на спора, с което искът е отхвърлен.
За да постанови обжалваното решение въззивният съд е приел, че производството е във фаза по извършване на съдебна делба; че с влязло в сила съдебно решение № 105 от 04.06.2015 г. по гр.д. № 1406/2014 г. на Районен съд- Козлодуй е допусната делба на имота между съделителите Г. П. П. и Д. Г. К. при равни права – по 1/2 ид. част за всяка от тях. Приел е, че имотът е неподеляем и не са налице предпоставките за възлагането му в дял в някоя от хипотезите на 349 ГПК, поради което единственият способ за ликвидиране на съществуващата съсобственост е чрез изнасянето му на публична продан.
Не са налице предпоставките на чл. 280, ал.1 ГПК за допускане на въззивното решение до касационно обжалване. В изложението по чл. 284, ал.3, т.1 ГПК няма формулиран конкретен правен въпрос, спрямо който да бъдат преценявани основанията на чл. 280, ал.1, т.1 и т.3 ГПК, на които жалбоподателката се позовава само формално. Наведените доводи са относно законосъобразността на извършената през 2014 г. публична продан, в резултат на която е възникнала съсобственосттта между страните в делбения имот, както и правилността на първоинстанционното решение по допускане на съдебната делба. Освен че нямат характер на правни въпроси по смисъла на чл. 280, ал.1 ГПК, тези доводи са изцяло неотносими към предмета на обжалваното съдебно решение и към резултат по делото, тъй като са преклудирани от влязлото в сила решение по допускане на делбата и не могат да бъдат пререшавани отново във втората фаза по нейното извършване. Непосочването на правен въпрос, който е от значение за изхода на делото, е достатъчно основание за недопускане на касационното обжалване на въззивното решение.
Водим от гореизложеното съдът.

О П Р Е Д Е Л И :

НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 319 от 18.10.2016 г. по гр.д. № 402/2016 г. на Врачанския окръжен съд.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ:

Scroll to Top