О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 421
С., 24,06,2013 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, първо търговско отделение, в закрито заседание на четиринадесети юни две хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ХИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
РОСИЦА БОЖИЛОВА
при секретар
и в присъствието на прокурора
като изслуша докладваното от председателя Никола Хитров ч. търг. д. № 2526/2013 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на [фирма], [населено място], [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място] против определение № 40 от 20.02.2013 г. по в. т. д. 25/2013 г. на Великотърновски апелативен съд, с което е потвърдено определение № 989 от 05.12.2012 г. постановено по гр. д. № 552/2012 г. по описа на Ловешки окръжен съд, с което е оставена без разглеждане жалбата на дружествата – настоящи жалбоподатели, против непроизнасяне на Агенция по вписвания – С. – Търговски регистър по заявление № 20120523234528 за вписване на вливането между [фирма], [населено място] /приемащо дружество/ и [фирма] и [фирма] /вливащи се дружества/ и производството по делото е прекратено.
Частните жалбоподатели поддържат, че определението е незаконосъобразно и неправилно, а за допускането на касационното обжалване посочват въпроси свързани със законодателна празнота в Закона за търговския регистър досежно липсата на изричен отказ за вписване на обстоятелства в регистъра, поради липса на произнасяне на длъжностното лице по вписванията и възможността да се правоприлага по аналогия в процесния случай, или въпроси които са от значение за точното прилагане на закона и развитие на правото – чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Постъпил е отговор от Агенция по вписванията с искане жалбата да се остави без уважение, поради правилност на постановените от ВТАС и ЛОС определения.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, след като извърши проверка на обжалвания съдебен акт, констатира, че частната касационна жалба е процесуално допустима. Подадена е от надлежни страна, срещу акт, подлежащ на касационно обжалване по реда на чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК и е спазен преклузивния едноседмичен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК. Не следва обаче да се допуска касационно обжалване на атакуваното с нея определение по следните съображения:
За да потвърди първоинстанционното определение, макар и по съображения различни от Ловешки окръжен съд, Великотърновският апелативен съд е приел, че липсва постановен отказ по чл. 24 ЗТР и съответно липса на правен интерес от обжалване по реда на чл. 25 ЗТР.
Регистърното производство, т. е. дейността по вписване и обявяване в Търговския регистър, не е административна дейност. С оглед самата му същност и произтичащите от него последици, това производство следва да бъде определено като охранително производство по смисъла на Част Шеста на ГПК.
Съгласно чл. 13 от Закона за търговския регистър, производство по вписване започва с подаване на заявление с искане за вписване на посоченото обстоятелство. След извършване на проверка от длъжностното лице по регистрация, същото извършва вписване или постановява изричен мотивиран отказ, ако не са налице предвидените в чл. 21 ЗТР изисквания за вписване. Отказът подлежи на обжалване пред окръжния съд по седалището на търговеца.
В конкретния случай с оглед данните по делото липса постановен отказ на длъжностно лице по регистрация, който да подлежи на съдебен контрол по предвидения в Закона за търговския регистър ред. В нормативната уредба не е предвидено обжалване на т. нар. „липса на произнасяне” от длъжностното лице по регистрация и е недопустимо да се прилагат по аналогия правилата за обжалване на изричен отказ за вписване, съгласно чл. 46, ал. 2 Закон за нормативните актове.
Поставените от жалбоподателите въпроси не могат да обусловят приложното поле на чл. 280, ал. 1 ГПК. Разрешаването на конкретния казус няма да представлява принос за развитие на правото, защото нормата на чл. 25, ал. 1 ЗТР е ясна и категорична и предвижда обжалваемост само на постановените от длъжностните лица при Агенция по вписванията откази за вписване. Следва да се има предвид и новелата на чл. 26 ЗТР, а именно, че при отказ за извършване на исканото вписване, заявителят може да подаде ново заявление, което се разглежда по реда на постъпването му.
По изложените съображения, частната касационна жалба не попада в приложното поле на чл. 280, ал. 1 ГПК и затова не следва да се допуска до разглеждане по същество.
Водим от горното Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение
ОПРЕДЕЛИ :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 40 от 20.02.2013 г. на Великотърновски апелативен съд, постановено по в. т. д. № 25/2013 г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :