О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 422
София, 26.07.2012г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети юли две хиляди и дванадесета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА АРСОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ИЛИЕВА
ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
изслуша докладваното от съдията Д. Стоянова ч.гр.дело 382/2012 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.274 ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на [фирма], София, срещу определение №255 от 21.05.2012г., по гр.д. № 613/2012 г., по описа на ВКС, ІVГО. С последното е оставена без разглеждане молбата на [фирма], София, за отмяна на влязлото в сила решение № 826 от 17.12.2010 г., допълнено с решение № 82 от 08.02.2011 г. на Хасковския районен съд по гр.д. № 1145/2010г. на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. С частната жалба се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт.
Ответниците по частната жалба Г. Г. Д.,С. А. Д. и Н. Г. И. чрез адв. Г. вземат становище за неоснователност на частната жалба, като искат присъждане на разноски в размер 1000лв.
Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение, за да се произнесе по частната жалба съобрази следното:
Жалбата е постъпила в срок, изхожда от процесуално легитимирана страна, против определение, преграждащо развитието на делото, поради което е допустима, съгласно чл. 274 ал. 2, изр. 1 във вр. с ал. 1, т. 1 ГПК.
Разгледана по същество е неоснователна. Съображенията за това са следните:
Производството по гр.д.№613/2012г. на ВКС е образувано по молба за отмяна на влязлото в сила решение № 826 от 17.12.2010 г., допълнено с решение № 82 от 08.02.2011 г. на Хасковския районен съд по гр.д. № 1145/2010г., с които е прогласена нищожността на договора за учредяване на право на строеж за имотите, които супефициарят е ипотекирал в полза на банката. Тази молба с правно основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК е подадена от молителя от негово име и за сметка на ипотекарния му длъжник [фирма] – Д., както и на длъжника по заема – Н. Г. Б.. За да остави без разглеждане молбата за отмяна, съставът на ВКС е счел същата за недопустима. Изложил е съображения, че молителят не е страна в производството по делото, нито е обвързан от постановеното съдебно решение. Отчел е, че договорът за ипотека е вписан в нотариалните книги по партидата на ипотекарния длъжник [фирма] с рег. № 6008/15.04.2008, преди предявяване и вписване на исковата молба /исковата молба е предявена в съда на 12.04.2010 г. и е вписана в нотариалните книги по същата партида с рег. № 1893/05.05.2010г. /. Обосновал е и извод, че молителят не е процесуално легитимиран да иска от свое име отмяна на влязло в сила съдебно решение в отношенията на трети лица. Посочил е, че кредиторът може да упражни права (в т.ч. процесуални) на бездействащия длъжник, ако бездействието пречи на удовлетворяването му, но е приел, че в случая бездействието както на длъжника по заема, така и на ипотекарния длъжник е правно ирелевантно. В съдебния си акт съдът е посочил и това, че банката може да предприеме принудително изпълнение срещу длъжника по заема, както и върху ипотекирания имот независимо от това, какви прехвърляния са вписани по партидата на ипотекарния длъжник след вписването на договора за ипотека и какви съдебни решения са постановени без нейно участие като страна по делото по искови молби срещу ипотекарния длъжник „Нови имоти” (Е)О., предявени след 15.04.2008г. и вписани в нотариалните книги по неговата партида след рег. № 6008/15.04.2008г. При съобразяване нормата на чл. 496, ал. 2 ГПК е посочил, че купувачът от публичната продан ще придобие всички права, които ипотекарният длъжник „Нови имоти” (Е)О. е имал върху имота към вписването на договора за ипотека и никакви права по сделки или съдебни решения не могат да му бъдат противопоставени, след като не могат да се противопоставят на взискателя [фирма], София.За да обоснове извода си, че молителят не е легитимиран да предяви молбата за отмяна съдът е посочил и това, че банката може да защити правата си по предявения срещу нея иск по гр.д. 750/2011 пред Хасковския районен съд за прогласяване нищожността на договорната ипотека, който иск би бил недопустим в случай, че е обвързана от силата на присъдено нещо на решенията, чиято отмяна иска . При недопустимост на иска пътят на защита на правата на банката би бил оспорване с павлов иск (чл. 135 ЗЗД) на решенията като постановени в привиден процес, т.е. и в такъв случай тя не е процесуално легитимирана да иска отмяна от свое име за сметка на страните по делото (чл. 134 ЗЗД).
Настоящият състав на ВКС, първо гражданско отделение , споделя напълно решаващите изводи на състава, постановил атакуваното определение. Следва да се има предвид, че производството за отмяна е извънинстанционно, по естеството си е извънреден способ за отмяна, т. е. има за предмет влязъл в сила съдебен акт и само с наличието на конкретни, лимитивно очертани предпоставки може да бъде преодоляна неговата сила на пресъдено нещо и то в определените срокове, тъй като пряко се засяга стабилитетът на съдебното решение, чрез иницииране на производство, което предполага при основателност на молбата, възобновяване на висящността на спора. Това производство е двуфазно – арг. чл. 307 ГПК. В първата фаза на производството се правят изводи относно редовността и допустимостта на молбата за отмяна и съответно се извършва преценка за това, че е налице правото да се подаде молбата и същото не е преклудирано, поради изтичане на предвидените в чл. 305 ГПК срокове. Тази проверка за допустимост винаги предхожда втората фаза-проверката за основателност на молбата. Доказателствената тежест за установяване правото да се иска отмяна на основанията указани в чл. 303 ГПК, респ. чл. 304 ГПК, е върху молителя, който следва да установи допустимост и основателност на искането си.
Трето неучастващо в делото лице може да иска отмяна на решението само ако е имало качеството на необходим другар и постановеното решение го обвързва по силата на общото правоотношение. В процесния случай и двете предпоставки не са налице. На следващо място на отмяна подлежат само решенията, които се ползват със сила на присъдено нещо и не могат да бъдат отменени по друг ред, освен по пътя на извънредното производство за отмяна на влезлите в сила съдебни решения. Когато страната разполага с друго средство за защита на своите права, молбата за отмяна е недопустима.
Не може да бъде споделен доводът на жалбоподателя, че молбата за отмяна следва да се допусне до разглеждане поради това, че е налице противоречива съдебна практика по въпросите за действието на вписаната ипотека, по приложение нормите на чл.167 ал.3 ЗЗД, чл.496 ал.2 ГПК. Наличието на противоречива практика по отделни материалноправни въпроси не е от естество да санира липсата на активна процесуална легитимация за иницииране производство за отмяна на влезли в сила съдебни актове.
По изложените съображения атакуваното определение е правилно и обосновано и следва да се потвърди. Разноски на жалбоподателя не се следват. Съдът не присъжда разноски в полза на ответниците по частната жалба, тъй като липсват доказателства за сторени такива пред настоящата инстанция.
Затова Върховният касационен съд, първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И
ПОТВЪРЖДАВА определение №255 от 21.05.2012г., постановено по гр.д. № 613/2012 г., по описа на ВКС, ІVГО.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: