О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№424
гр. София, 10.11.2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
ОЛГА КЕРЕЛСКА
Като изслуша докладваното от съдия Керелска гр. дело № 3794/2016 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 248 от ГПК.
Образувано е по молба вх. № 9257 от 26.09.2016 г. на Л. Л. С. – Р., чрез адвокат В. П. за изменение на постановеното по настоящото производство определение № 391 от 17.10.2016 г. в частта относно разноските, като ответницата В. Б. В. бъде осъдена да заплати на частната жалбоподателка Л. Л. С. – Р. и сума в размер на 700 лв. разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
Ответницата по молбата В. Б. В., чрез адвокат Д. Х. е подала писмен отговор, в който прави възражение за прекомерност на така претендираното адвокатско възнаграждение.
Молбата по чл. 248 ГПК е подадена преди постановяване определение № 391 от 17.10.2016 г. по гр. дело № 3794/2016 г., поради което следва да се приеме, че срокът по чл. 248 ал. 1 ГПК е спазен. Независимо от това молбата е процесуално недопустима.Съображенията за това са следните:
С частна жалба вх. № 4354 от 08.08.2016 г. против определение № 531 от 06.07.2016 г. по в. гр. д. № 57/2016 г. по описа на Окръжен съд – Перник Л. Л. С. – Р. е поискала да бъде отменено обжалваното определение, като ответницата В. Б. В. бъде осъдена да й заплати сумата в размер на 685 лв. разноски за първата и въззивната инстанция. Със приложеното към жалбата изложение вх. № 4495/16.08.2016 г. частната жалбоподателка е поискала присъждане на направените в производството пред ВКС разноски.Към датата на депозиране на изложението частната жалбоподателка е удостоверила направени от нея разноски в размер на 15 лв.държавна такса за депозираната частна жалба. В последствие с молба вх. № 9257 от 26.09.2016 г. същата сочи , че претендира разноски в размер на 700 лв. адвокатско възнаграждение и 15 лв. държавна такса . Към молбата е приложен договор за правна защита и съдействие № 24 от 21.09.2016 г., в който е отразено извършено плащане на сумата от 700 лв. като адвокатско възнаграждение.По делото не е направен списък на направените разноски по чл. 80 ГПК.
С постановеното по настоящото производство определение № 391 от 17.10.2016 г. съдът е намерил за частично основателна частната жалба на Л. Л. С. – Р. против определение № 531 от 06.07.2016 г. по в. гр. д. № 57/2016 г. на Окръжен съд – Перник, като е осъдил ответницата В. Б. В. да заплати на Л. Л. С. – Р. сумата в размер на 307, 88 лв. разноски за развилите се първоинстанционно и въззивно производство. Претенцията за разликата над 685 лв. направени разноски, съдът е намерил за неоснователна. В полза на частната жалбоподателка Л. Л. С. – Р. са присъдени разноски в размер на заплатената държавна такса в размер на 15 лв. и не са присъдени разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
Съгласно чл.80,изр.2 ГПК страната, която е поискала присъждане на разноски представя на съда списък на разноските. В противен случай тя няма право да иска изменение на решението / в случая определението/ в частта му за разноските/ виж т. 9 от ТР №6/2012 г. ОСГТК на ВКС/.Доколкото в настоящия случай частната жалбоподателка не е изпълнила процесуалното си задължение да представи списък на направените разноски , молбата по чл. 248 ГПК за изменение на определението в частта за разноските се явява недопустима , поради което следва да се остави без разглеждане.
Водим от горното Върховния касационен съд, състав Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх. № 9257 от 26.09.2016 г. на Л. Л. С. – Р., чрез адвокат В. П. за изменение на определение № 391 от 17.10.2016 г. по ч.гр.д. № 3794/2016 г., на ВКС, 3-то г.о. в частта относно разноските.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му, пред друг тричленен състав на ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: